HUMANIDADES - CIENCIAS SOCIALES: INVESTIGACIÓN
Prácticas políticas en las universidades argentinas de fin de siglo*
Political Practices in Late Century Argentinean Universities*
Dosbá, Ma. Silvia C. **; Benedetto, Martha**; Muñoz, Carina**; Naput, Alicia**
*) Artículo que expone resultados del PID UNER Nº 3078 desarrollado en la Facultad
de Ciencias de la Educación, Universidad Nacional de Entre Ríos; remitido para
publicación en diciembre 2006 y aceptado en diciembre 2007.
**) Facultad de Ciencias de la Educación, Universidad Nacional de Entre Ríos, Paraná,
Argentina. silviaduluc@hotmail.com
Resumen: Esta investigación versó sobre un campo de intersecciones complejas entre formas de conocimiento, modos de participación y conformación de relaciones de poder condensándose en lo que denominamos prácticas políticas. Las focalizaciones se centran en las relaciones de inclusión/exclusión en el imperativo de la productividad, demandas de profesionalización, modos de institucionalización del saber, condiciones de producción académicas, investigación incentivada. Confluentes en esta dinámica, se producen reenvíos desde formas de socialidad y efectos de fragmentación en relaciones clientelares, contractuales, competitivas, subordinantes, resistentes, en distintas instancias de la vida académica vinculadas a las políticas de ajuste, objeto de esta indagación.
Palabras Clave: Sociología educacional; Prácticas políticas; Sujetos; Discursos; Universidad
Abstract: This research concerned a field of complex intersections among forms of knowledge, manners of participation and the shaping up of power relations, condensed in what we call political practices. The focus was placed upon inclusion/exclusion relations in productivity exigencies, demands of professional improvement, modes of institutionalizing knowledge, academic practices conditions and remunerated research. Converging into this dynamics, forwarding outcomes are produced, starting from forms of sociality and fragmentation effects in cliental, contractual, competitive, subordinating, resistant relations in academic life bound to restrictive policies, which are the object of this research.
Key words: Political practices; Subjects; Speech; University; Hegemony
I. Introducción
El proyecto que en este artículo se expone se propuso abordar un
campo de intersecciones complejas entre formas de conocimiento,
modos de participación y conformación de relaciones de poder,
extendiéndose hasta las incidencias en los modos de institucionalización
del saber y en los órganos de gobierno y académicos. Estos vectores
confluyen en una cultura universitaria de rasgos singulares en tiempos de
gerenciamiento de las instituciones de educación superior en la Argentina.
En las circunstancias históricas de ajuste y modernización del sistema
educativo, vivimos un proceso político en el que los universitarios
despliegan formas inéditas de prácticas políticas. Desde las mismas, en
tanto protagonistas de la dinámica de la institución, nos propusimos una
mirada analítica e interpretativa de las relaciones entre los distintos sujetos
que interactúan en la vida universitaria en torno a las decisiones
educativas, extendiendo éstas hasta las políticas presupuestarias.
La indagación transcurrió ampliando el diálogo, que se inicia con
entrevistas en profundidad a universitarios argentinos cuyas funciones
diversas provienen de distintas universidades, con el corpus documental,
la lectura con otros que significó el caudal bibliográfico y nuestra propia
experiencia de universitarios. Estas son las vías centrales del derrotero
de la investigación, cuya principal producción es haber abierto el espacio
para que cada conversación arrastrara con ella la posibilidad de modificar
la gramática en la que se insertaba y producir múltiples aperturas. Las
que necesitamos para otro registro de visibilidad, para deslizar otra
mirada, para comprendernos en ella, escapando de las reglas en las que
supuestamente las inscribimos, como intención analítica o metodológica. La pretensión de verdad y la de justicia han sido componentes de esa
visibilidad, es decir, de la teoría de la investigación.
En este nudo nos detenemos al abordar las prácticas, en la búsqueda
de sus diagramas básicos, tratando de volverlos inteligibles desde que
se marcan mediando un sistema económico justificado sobre derechos
liberales y un proceso político que 'apela' a una autocomprensión
democrática.
No es dificultoso registrar cómo las prácticas económicas codificadas como la ley inexorable del ajuste remiten a la disyuntiva de cómo evitar
lo peor, y en esa inscripción aparecen como razonables el establecimiento
de prioridades para el financiamiento, la investigación, las ofertas rentables. Pero también de diversos modos de exclusión que se dan en el ejercicio
de estas prácticas políticas en la universidad, teniendo un soporte
institucional que no culmina exclusivamente en las normativas que
generan, sino en la socialidad interna que contribuyen a instalar por lo
que es valorado, distribuido y de alguna manera atribuido. Los
mecanismos proliferan en la tónica de sintonizar entre sí a los agentes
funcionales, convirtiéndolos en "entornos mutuamente compatibles",
produciendo las más variadas formas de subordinación. Entre ellas, las
que genera la flexibilización laboral justificada por el temor a quedar afuera -par inclusión/exclusión- que se acepta como racional y en función del
es lo que hay, que incluye todos los repartos y categorizaciones.
II. Las luchas de intereses, en nombre de la democracia
Este capítulo importante en nuestra contemporaneidad política no
parece inaugurarse con la emergencia de la democracia como forma de
gobierno, sino como una de las justificaciones legitimatorias en la
pobreza de los debates. Es decir, como recurso de autoridad frente al
otro que se perfila amenazante, del suelo argumentativo en el que se ha
delineado la verosimilitud de las conquistas que se pretenden en nombre
de un bien "querido por todos".
En ese sentido, enfrentamos diferentes dificultades para instalar el
espacio lógico reflexivo de nuestra investigación, entre ellas, la fuerza de
la urgencia que constriñe la decisión a los tiempos de esos intereses que,
para "no perder el tren de la historia" o "actuar en consecuencia con lo
imperioso de la crisis", eluden y por ello impiden el tiempo del
pensamiento que necesita cobrar distancia de sí mismo viéndo-se ver, es
decir, problematizando las tematizaciones, lo que aparece en su campo.
Por eso el llamado a responsabilidades inmediatas es signo de la
disuasión, que produce, con ello, la interrupción de la crítica, con el
consiguiente terreno ganado en el campo simbólico de lo que ha llegado
para quedarse. Frente a esta urgencia, nuestras respuestas, es decir, el terreno trabajado en nuestra investigación, no serán nunca adecuadas ni
suficientemente pertinentes al lugar desde son reclamadas.
Sin pretender justificarnos en este punto, arriesgamos que nuestras
hipótesis al respecto señalan un cambio en el campo de lo político, una
manera de itinerarlo que incluye la topografía del mismo, lo que, en
adelante, se convierte en lo más problemático, puesto que no se trata
de recorrer un terreno -por más diverso y quebrado que sea- sino de
arribar a él como extranjero. En síntesis, la historia de las prácticas que
pretende escribir la hegemonía del ajuste no escapa a sus
categorizaciones y reducciones y es interpelada desde esta investigación. Sus capturas se autodenominan realistas porque parten de asimilar como
objeto o problema lo que consideran que es válido para decidir sobre
ella. Y, como lo que piensan decidir está cantado, por fuera de la
conformación de los datos del problema, éste no tiene importancia. "La
certeza es, por así decirlo, un tono en que se constata cómo son las
cosas; pero del tono no se sigue que uno esté justificado"(1). Por eso los
cálculos a que someten nuestra argumentación son parte de la estrategia
de la urgencia para disuadir. En esas circunstancias tratan el cálculo como
algo incondicionalmente digno de confianza, algo indudablemente
correcto pero. . . calculan de acuerdo con una regla, la de la medida de
lo que no se debe desviar, para garantizar su propia inclusión en el gran
cómputo del adentro de la situación que políticamente pretenden definir.
Esto conforma las condiciones de posibilidad de este pensamiento
perentorio de lo que es tal como es, con el que disimulan la falta de
interrogación sobre sus propias certezas. La fiabilidad calculable con la
que pretenden subordinar lo que les resulta antagónico, por incalculable
y heterogéneo, en tanto les marca un afuera imposible de subordinar, está prescrito en la estructura misma de su logos que de esa manera opera
dogmáticamente, con la fuerza de la fe que pretenden sustraer en quienes
confían en que un reparto distinto en este mundo es posible. La confianza
de estos -nosotros- proviene de una herencia emancipatoria imposible de
doblegar por las razones del mercado.
Nuevas violencias se perfilan en el mundo que compartimos, nuevas
guerras, nuevos bárbaros y las formas de disputa siguen presas en la
legitimidad de un logos calculador que no se percata que no es imperio de lo dado -la exclusión de más del 57% de los argentinos- sino
responsabilidad de sus regulaciones, proyecciones y consentimientos.
¿Cómo apelar a los crímenes de exclusión cuando han borrado las
formas de antagonismo, por las de subalternidad? Por lo tanto, ni siquiera
se puede apelar a una razón política para reconocerlos. Ese borrado no
se trata de una reconciliación sino de una violencia infinita, que pretende
ofrecer contornos tranquilizadores por ser comprendidos en formas
inéditas de consenso y efectividad histórica. Ni la lucidez ni la pregunta
tiene lugar frente a la desertización de la lucha que consiguen; en ese
sentido, sólo restan los cuerpos dóciles. Pero no alcanza. Movilizar esta
modalidad del poder implica que las acciones que dirigen a quienes no
se disciplinan y marcan su afuera es dejarlos sin palabras, precisamente
porque con ellas se enfrentan a sus límites; pueden hablar de principios
y fuerzas que les son extranjeros porque les muestran lo que no puede
ser poseído, el lugar donde se ubican los proceso éticos, un personaje
que permanecerá nómade ante sus designios, fuera y corriéndose, pero
al mismo tiempo señalando el lugar de lo inapropiable. La evidencia que
les queda para su archivo es aquello que señala Deleuze (1989:10): "Evidentemente se puede hacer la historia de los sistemas de dominación
en la que siempre se ejerce la actividad de los amos; pero ésta nada
sería sin el apetito de aquéellos que, en nombre de los golpes que
reciben, aspiran a darlos".
Hemos visto sus propias batallas por la inclusión. La voluntad
democrática no puede traducirse en el saqueo significante que realizan,
el sentido con que devuelven las palabras robadas, no pueden reinsertase
en el discurso democrático como suponen. La idea de polis desde la que
fueron acuñadas no es intercambiable con la de mercado; el sentido de
la ley es otro. El que proyectan instituir como legítimo, en tanto,
representa de manera inmediata sus necesidades. La disolución de todo
espacio orientado hacia la justicia que reclama la igualdad de la que parte
la tradición democrática en la Argentina es atravesado tan corporalmente,
que la homogeneidad totalitaria que deviene no puede marcar las
diferencias. Aquí reside la principal dificultad del análisis de la
subordinación. ¿A qué se reducen las diferencias? El espacio de
equidades y méritos ha reducido lo político en estas operaciones, resultando de artificio lo democrático de las relaciones de contratación,
cuya demanda de 'seguridad' es inevitablemente parte de esa forma de
relaciones de poder.
La pregunta que se instala pero no se pronuncia por la fuerza de su
actuación es, entonces: ¿cómo sobrevivir en un espacio donde todo es
considerado como medio? ¿Cómo reconocer las leyes no escritas de
valores no contratables sin los cuales no es posible ninguna relación
democrática? ¿Cuál es la resistencia que se puede ejercer cuando no se
divisa el otro lado, porque el efecto de los procesos para la inclusión es
tan fuerte que no se perciben las diferencias, sólo el afuera, o sea la
negación?
III. Lo que no hace experiencia
No es una advertencia política importante la escasez argumentativa
de los discursos puesta de manifiesto en el círculo virtuoso del que no
pueden salir para justificar las claudicaciones ante la amenaza de la
exclusión del ajuste, en todo caso una constatación casi diaria. La
pregunta política es si podremos incluir en el archivo vivo de la memoria
institucional -por supuesto no a la que se informa sino a la actuante en
cada miembro de la comunidad universitaria con el resguardo de
transmisión a sus herederos- el papel que desempeñaron en este proceso. ¿Qué se ha instalado con su ayuda y qué se perdió gracias a sus buenos
oficios?, y también: ¿cuándo adoptaron esos conceptos? ¿No es acaso
un desafío de transmisión cultural y de responsabilidad histórica
indelegable? ¿Qué ha pasado con la formación universitaria para que,
cuando intenta un discurso crítico, éste sea desplazado por las razones
que la realidad impone, es decir, pobres procedimientos de
gerenciamiento preso de la sujeción a la evidencia? ¿Cómo es que los
procesos de institucionalización del saber han viabilizado el estatuto
excluyente de la lengua del ajuste y han desplazado el campo simbólico
del debate crítico hacia el monopolio de las licentia, es decir, de las
autorizaciones para dar curso a las actividades académicas pertinentes?
Lo que señalamos es una preocupación compartida de una u otra
forma por muchos entrevistados; pero también lo es que ninguna de estas circunstancias por sí sola puede dar cuenta de la precariedad del ethos que se esboza, se recuerda, se reclama brevemente y luego se interrumpe
-por las fracturas que la preeminencia de las condiciones de inclusión/
exclusión juegan- en todas las instancias sobredeterminadas por el ajuste en las universidades. Es notoria la persistencia de los elementos
resistentes que a veces concibe en términos de ruptura la proyección de
una universidad futura. Pero también lo es la forma en que ese ajuste
hegemoniza las conceptualizaciones acerca de "lo que hay que saber",
manifiestándose deudoras de los modos de interpretación y de
conformación del sentido que de aquél emanan, ligado a la expansión
cultural de un cientificismo anudado a las razones técnicas de la gestión
como a evaluaciones expresadas a la manera de censuras correccionales(2).
La discontinuidad es un rasgo de las condiciones de posibilidad de
un discurso crítico de la universidad en la universidad, permaneciendo
como ocluida la posibilidad de ver-se como quienes obedecen las leyes
pero también como los que las hacen. Son corrientes las palabras que
nombran ese vaciamiento y esa reocupación: individualismo,
subordinación, utilitarismo, competencia, pero tal vez el eje no pase tanto
por el imperio de los nombres reocupados por el discurso neoliberal sino
por el esfumado de un clima, por la declinación del imaginario que
sostenía las intensas pasiones políticas que habitaban la tradición cultural
y educativa de la Argentina que apostaba, con gran imaginación, al sueño
inclusor de los saberes compartidos de intelectuales críticos y
responsables por lo político que hacían de su formación universitaria un
modo de vida en la polis.
Pareciera difícil concebir hoy a la universidad como aquel lugar donde
las inteligencias se encuentran sin plegarse, no para protagonizar
exclusiones sino distancias, diferencias, pluralidades. Son escasas las
perspectivas que visualizan las luchas contra el neoliberalismo como
luchas por la libertad, en aproximación muy general podemos destacar
que las luchas son por condiciones de producción más justas, o por
mejores condiciones de posibilidad individuales acompañadas -no
siempre- por un sentido de solidaridad, proveniente de la convicción que
la lucha política es por un orden compartido, garantizado para cada uno
por la presencia de todos(3), que debemos distinguir de pactos, alianzas y unión transitoria de intereses.
IV. Acerca de las condiciones de posibilidad, el non plus ultra de la productividad
¿Cómo se metaboliza en las prácticas universitarias del ajuste, el
sueño productivo?
Tratamos de recorrer, por su advertencia, los íconos que muestran la
conformación de un mercado interno, basado en una forma de producir
atenta a los cánones de la racionalización de la inversión según
prioridades, en la llamada producción académica, que genera una nueva
partición de aguas en la vida universitaria. En este intento, casi siempre
circulamos por las expresiones de los entrevistados que dicen sostener
lógicas opuestas a las de un mercado que, tácitamente, orientaría el
derrotero productivo de la universidad contemporánea. Pero en ellas -las
lógicas- se produce cierta permeabilidad por la que contraen algunas
alianzas en los discursos y en los procesos electorales. Las polémicas
sobre sus alcances e impactos informan los protocolos de investigación
y extensión cada vez más parecidos a los formularios de créditos
bancarios y nutren de letras economicistas los desacuerdos, que están
cada vez más lejos de razones intelectuales, de ideas, de sueños de
ciudadanía.
Tratamos de entender, en las prácticas que se montan alrededor de
este imperativo, qué hay de productivo en la aplicación de las
clasificaciones que las burocracias controladoras de esa producción han
instalado en las dinámicas universitarias. Algunas adaptaciones
tecnológicas de las fábricas parecen cruzar el universo simbólico del dar
cuenta en materia de investigación, a la hora de decir quién es quién en
el campo de la nueva ciudadanía generada más allá de los Estatutos, en
otro estatuto, el del reconocimiento, expresado hoy en indicadores del
tenor de: Indicadores de producción, Impacto, Utilidad efectiva o potencial
de los resultados alcanzados.
Preocupados por el saber de las formas que vendrán, una inquietud
por los códigos guías de esa productividad nos aleja persistentemente
del sentido que cobran en relación a la formación, al pensar, a la crítica, es decir, demasiado coincidentes con la desaparición de la vida
intelectual tras el modelo productivo contable que sigue produciendo sus
simulacros. ¿Cómo leernos en una modalidad de trabajo administrada en
base a indicadores de producción, cuando las preguntas que orientan
hacia otros modos de inclusión, institución y futuro no tienen traducción
en sus códigos? ¿Qué nueva partición y afuera improductivo, no rentable,
generan? Cuando exploramos estas relaciones, recorremos transitivamente
las formas en que la universidad clausura sus propias palabras, en razón
del imperativo de la administración, ligando las regulaciones de la
economía a la institucionalización jerárquica de los saberes y sus
respectivas élites evaluatorias, en una ingeniería institucional que condensa
el trastorno de las formas que más condiciones de posibilidad
extenderían, como suelo fértil, para la investigación y la formación. No
partiendo de es lo que hay para repartir sino de qué necesitamos para
transformar lo dado y garantizar el derecho de la igualdad de posibilidades
de formación, indagación, emancipación, la cuenta resultante y la
organización de esfuerzos son distintas.
Siguiendo el hilo que atraviesa las respuestas de los entrevistados,
enfocamos las condiciones de posibilidad del desarrollo científico en la
universidad del ajuste, por la modalidad de prácticas políticas en que esas
posibilidades se despliegan o clausuran. Sin duda que no es un recorrido
demasiado lejano al trabajo epistémico del que parten para conceptuar
lo que entienden por producción y su variante neo, productividad, en tanto
orientarán el sentido de las estrategias en las luchas por su inclusión. A
veces corren aires tecnológicos expectantes de la aplicabilidad, otras de
creaciones institucionales de promoción de las vinculaciones con el medio
empresario, industrial, profesional, institucional. No demasiado lejos de
estas construcciones y relaciones se asocian acentos de utilidad que
conceptualmente marcan relevancias y descartes. La movilidad que viene
asociada a estas consagraciones y las energías que demandan han hecho
perder, durante un prolongado tiempo institucional, el sentido de los
temas políticos sobre la cultura y el poder, generando estados de "normalidad", sin relación efectiva con los puntos decisorios de tales
regulaciones, funcionando como un modus operandi que organiza las
prácticas académicas. Resituarlas en el dispositivo fue la pretensión del recorrido por las respuestas que se analizaron. Consideramos en
investigaciones anteriores(4) que durante las últimas décadas el imperativo
económico instaló, junto a sus razones, la centralidad de es lo que hay,
veamos como gerenciarlo. En esas coordenadas se desplazó el trabajo
del debate académico acerca de la política del conocimiento y la política
del trabajo intelectual. Las sucesivas entrevistas nos sugieren el diagrama
de las relaciones específicas de poder/ institucionalización del saber y el
modo en que difieren en su articulación con otras prácticas.
En grandes líneas, vuelve a aparecer aquel optimismo pedagógico,
traducido como "lo que se debería hacer" en expectativas metodológicas
y procedimentales, emergentes en y por el espacio discursivo expectante
de resultados que las políticas vigentes ofrecen, como interpelación, a
adecuados procesos de identificación, para garantizar pertinencias. El
desafío político es poder seguir estas tramas para entender cómo se
produce esa razón en el modo en que enlazan estas relaciones históricas
que incluyen y tejen construcciones sociales, tecnológicas e
institucionales. No hay un desarrollo unificado; el dibujo de los hilos del
poder que despliegan se da en múltiples formas según las prácticas en
las que se posibilitan. La intencionalidad y el propósito de los proyectos
que se organizan, desde estas visibilidades, son las que encontramos en
las expresiones de los entrevistados, en distintos arraigos.
V. Algunos reenvíos en el recorrido por las entrevistas
Hemos ajustado nuestra mira al rasgo principal de la problemática
de la inclusión/exclusión por las 'políticas de ajuste' en coordenadas
neoliberales, destacando precisamente la fragmentación que comportan
y que se expresa, según las entrevistas, principalmente en: el mercado
académico, la particularidad de los procesos evaluatorios, las relaciones
clientelares (amiguismo), los modos de institucionalización de las
jerarquías disciplinarias y luego profesionales, la competencia, los modos
de construcción de pertenencias -acordes a los de entender la política-;
en el ámbito de la investigación: la construcción de "objetos de estudio" en detrimento de otros; también allí, la política de incentivos y
jerarquización de esta actividad.
En este tramo nos detenemos en los procesos de subjetivación
desplegados en y por las formas de relación que se sostienen en el
discurso neoliberal -aun en aquel vergonzante y en el supuestamente
inadvertido-, que es tal, porque confía en las certezas que ofrece su lógica
en tanto comparte los lugares de abroche por donde este discurso circula,
principalmente en los modos de conocer y en los que adelanta como
puntos de observación (control) de trayectorias. Nos interesa sobre todo
por los efectos que tiene en los procesos de legitimación del orden
político vigente. Nos referimos explícitamente a cómo se determina o
perfila quién es el Otro. Quién es el interlocutor al que refieren y con
quiénes pueden entender un nosotros. En ese sentido, y en los casos que
mencionamos más arriba, es notorio que lo que logra incomodar (desacomodar)
a quienes se entrevista y adhieren a esas visibilidades, es el
modo peculiar de organizar sus referencias y la actitud ante el trabajo de
quienes no se pliegan a lo determinado por la disyuntiva de cómo evitar
lo peor puesto que ésta es una de las formas en que se les perfila el otro. La paradoja consiste en que los logros o trayectorias de estos
representantes de la modernización y racionalización, son concebidas
como algo inaccesible al otro, y al mismo tiempo amenazada por él.
En realidad, el estado de justificación, al que apelan constantemente,
proveniente de esta falsa disyuntiva que instalan -y que los instaló en los
lugares desde los que hablan- es la excusa que les abre las resistencias
propias y ajenas para sostenerse allí, donde quisieran permanecer
incluidos -o acceder- cumpliendo con el reconocimiento que el sistema
dibuja, para excluir a quienes no comparten su sistema de evidencias del "trabajo académico de calidad". En otras circunstancias se manifiesta de
forma similar este mecanismo con el que cada uno resuelve o estructura
la relación -traumática- con el sistema. Es el modo en que se narran a
través de un guión imaginario -que disuelve u oculta o ambas cosas- el
aprieto frente a lo que se cae del orden justo que no puede reducirse a
relaciones de equidad y menos aún de compensación.
El campo de la ley, de los derechos y deberes, es un campo de
igualación generado por los intercambios de reciprocidad equivalente. Ese lugar simbólico es con el que no pueden tramitar la disyuntiva
pragmática de cómo evitar lo peor. Cuando la relación que establecen entre calidad y financiamiento remite a la de 'recursos disponibles' y
'calidad de la productividad', la racionalización que de allí se desprende
siempre resulta de apropiarse del plus, del resto, es decir del valor
excedente gracias a la forma de intercambio equivalente entre el capital
y la fuerza de trabajo.
Con lo que no pueden lidiar, salvo a través de las construcciones
retóricas que menguan su racionalidad proyectándola -así, consumida- a
quienes son destinatarios de ese discurso, es con la tradición cultural y
política de valoración democrática de la justicia que se opone
absolutamente a la noción de equidad, puesto que la igualdad remite a
la justicia que es la calificación de una política igualitaria en acto. Si esto
es así, exige una acción ética que no puede ser delegada ni representada,
sino asumida. Por supuesto que una preocupación exclusiva por la gestión
de las tácticas corrientes nos aleja cada vez más del pensamiento y por
lo tanto de una recomposición política. En esto no se puede,
evidentemente y tal como lo señala un entrevistado, en sentido inverso,
ahorrar coraje. Porque esta política no es del orden de la legitimación
sino de las consecuencias; de allí nuestra preocupación por los efectos
en, por ejemplo, los procesos de subjetivación.
Por eso notamos singularmente los rasgos de histeria social en las
declaraciones justificatorias de un neoliberalismo vergonzante, en sus
construcciones hipotéticas dándoles a las relaciones excluyentes, por el
sesgo de la economía, una medida conveniente. Léase: los requisitos de
titulación, de categorización, de rendimiento, de relación "posible", viable,
sensata, de calidad, con restricción del ingreso. Es una figura lineal que
se repite, como intentando obturar el espacio argumentativo vital, de
quienes organizan de otro modo su relación con el derecho a la
educación y los recursos necesarios para garantizarlo, en una relación de
responsabilidad indelegable. Sus repetidores son, principalmente, quienes
perciben esta relación sólo a través de la ficción de una medida, la idea
de que el lugar social es mensurable. Es de destacar la proliferación de
relaciones mercantiles en el trabajo académico, señalados en las
entrevistas que se citan en este eje con una absoluta ausencia de relación
al saber, a la experiencia, a la sabiduría, a la tradiciones culturales, a la
confianza, a la responsabilidad, a la imaginación, a la verdad.
Por otra parte, este circunscribir la política a las relaciones
mercantiles congela la movilidad del pensamiento político porque su
relación de saber con lo que contribuyen a legitimar es vía sorda; sólo
puede, desde ella, protagonizar intervenciones discriminantes, aunque
estén llenas de buenas intenciones: los pobres, los jóvenes sin doctorado,
los que ganan poco, los que no alcanzan los índices de rendimiento, etc.
Su intervención en la situación es nula, porque formulándole a una
situación la pregunta que no produce en ella ningún efecto, no puede
servir para calificarla. Por lo tanto, se refieren siempre a lo que se viene,
siempre peor, más restrictivo y fracturante, proveniente, además, de un
gran Otro que pareciera más complaciente con la actuación eficiente de
las instituciones normalizadas, es decir disciplinadas. Se trata de un
atolladero político en el que se cree permanecer incluido en tanto se
colabora en la reproducción o sostenimiento de las condiciones de
producción que excluyen a otros. Por eso el delirio normativo en que se
filian, porque esa norma exime del juicio, exime de la responsabilidad de
decidir, exime del compromiso de la confianza y despliega un suelo de
ficción de igualdad ante la ley que sería de responsabilidad individual
acreditar, ante su prescripciones. Pero lo que no alcanzan a percibir es
que esa 'unión transitoria de intereses' con los que pueden recrear un
efímero nosotros, se quiebra ante regulaciones de la estructura jerárquica,
de las que inevitablemente permanecerán excluidos. Porque la lógica del
sistema agudiza la restricción de las cúpulas y basta remitirse a las
situaciones de hecho que plantean en las respuestas, para observar de
qué fragmentación resultan -ellos mismos- el resto.
En esa dinámica de acreditación siempre hay alguien con mayor
capacidad de acumulación, es la razón del capital al desnudo. Su sentido
prospectivo en realidad es una inversión histórica porque reordena las
contingencias pasadas dándoles el sentido de necesidades por venir. Y
su resultado se traduce como razonable, ejemplo: advertencias sobre el
futuro de nuestras universidades y las brasileras que un funcionario nos
señala marcando la ventaja de éstas respecto a las nuestras y su futuro
si siguen sin atender todas las prescripciones de racionalización y las
políticas de productividad. Su trabajo imaginario les permite actuar como
si no supieran. Para que este saber sea posible es necesario un tiempo para comprender. Lo que ocurre es que esa comprensión exige otro suelo
político al que no se llega desde los cantos del gerenciamiento. Se
aprecia la ausencia de reflexión sobre un punto clave de la comprensión
orientada desde la ética tal como la que permitiría las sucesivas
respuestas a esta pregunta: ¿qué va a contar para mí como una descripción
adecuada del fin de mi vida?(5).
¿Con quiénes conforman un ethos? Los conflictos del deber son
interminables si el compromiso con la palabra pública se organiza desde
la confianza que esta palabra ofrece, no por lo que promete sino por los
resortes de valoraciones comunes y expectantes que activa. El "es como
es" del que parten cuando se refieren a la globalización, al nuevo orden
del ajuste, sobre el que además sostienen que han venido para quedarse,
deja como saldo la consecuencia de que la adaptabilidad
(disciplinamiento) a los mismos es la máxima decisión que se pudiese
tomar y que, por lo tanto, las elecciones son un epifenómeno y no
comprometen una infinita responsabilidad.
En el otro extremo de la relación política que se establece, lo que
se exige desde el mantenimiento del orden que el poder asegura es, por
lo tanto, efectuado desde el imperativo de la gobernabilidad. Como rasgo
de incitación principal de los sostenedores del orden del ajuste podemos
destacar el que sitúa en los parámetros que impiden elegir porque esto
es lo que es o así son las cosas. Sin embargo, por mucho que incidan
los condicionantes y que las elecciones no sean tal vez absolutamente
libres -pensemos en nuestra inveterada opción política entre lo menos peor- la
ruptura se perfila al tener siempre presente la posibilidad de esa
decisión. Una brecha estaría probablemente abierta por la actitud del
pensamiento que en la universidad podría desplegarse habitando un lugar
de trabajo crítico. Ésta es una actitud política fundamental hacia el
pluralismo que comporta garantizar un espacio -no para la custodia de
intereses particulares-, como ocurre cuando algunas cúpulas se
conforman, es decir cuando éstas exhiben que la única lealtad que
sostienen es la de asegurar[se], sus intereses económicos, de prestigio,
de categorización, etc. Por ello la imposibilidad de mantenerse en un
ethos, porque la única fidelidad y fiabilidad que se cuida en este registro
es la de asegurarse ese centro, cambiando permanentemente reglas y convenciones -no porque la movilidad de la semiosis social lo generesino
porque para mantenerse en ese lugar es imprescindible cambiarlas
según la oportunidad, afirmando por lo tanto el único eje, es decir, el de
los propios intereses en distintos contextos y circunstancias.
En las entrevistas, algo de estas mudanzas, que no es cambiar con
la historia, se manifiesta, como también las actas de los Consejos
Directivos o Superiores cuando los representantes de claustros olvidan
su representación, para afianzarse en sus intereses particulares, y no tienen
problemas con cambiar "el ahogo institucional" por la "custodia de ese
orden institucional" al que se aferran porque en el mismo despliegan su única posibilidad. En este sentido, nos interesa destacar que estos sujetos
políticos surgen cuando deciden, es decir que no remitimos a una
existencia previa a la decisión sino a su emergencia. Por eso nos interesa
la pregunta por el otro, ¿en alusión a quién se decide? y este aspecto lo
tratamos en las entrevistas cuando nos preguntamos quién es el
interlocutor referencial de sus respuestas.
VI. Los efectos de fragmentación y las Reformas de Segunda Generación
Por si eso no alcanzara, las prácticas políticas se rearticulan ahora
en torno a lo que se denominan Reformas de Segunda Generación,
provenientes de las nuevas agendas y recomendaciones de los
organismos Banco Mundial y Banco Interamericano de Desarrollo, que
convocan nuevamente a los voceros del primer ajuste, luego del canto
de la modernización, eficacia, calidad. Consideran como ingrediente de
lo dado el nivel de exclusión generado en estas políticas, y sostienen la
dualidad de los incluidos y los excluidos, pero a éstos les dirigen la
beneficencia de las becas, siempre y cuando asuman el disciplinamiento
del orden que en sus códigos denominan mérito.
La estrategia de lectura de las entrevistas nos vuelve a poner en cauce,
reinscribiendo la interpretación en el régimen discursivo más amplio del
panorama universitario que trazan, pero abrimos al margen algunas
cuestiones que entendemos deben permanecer abiertas. Estamos tratando
con ello de utilizar los conceptos que han sido los instrumentos históricos de una captura del derecho a la educación concebido desde la idea de
igualdad. Por eso, en oportunidades, nos alejamos del lenguaje de la "razón", que es el del régimen económico político del ajuste y lo
asumimos desde el malestar de los sujetos universitarios interpelados por
ese dispositivo a constituirse en sujetos dóciles. En los sucesivos
encuentros que viabilizaron las entrevistas, la pregunta que quedó flotando
es: ¿cómo se corta la palabra a este orden del discurso neoliberal?
Inquietud que retomaremos al final. ¿No es acaso este lenguaje una
lógica, una sintaxis, que se estigmatiza en el mismo momento en que se
lo denuncia?
Nos preguntamos, entonces, cuál va a ser el estatuto de este lenguaje
que, desde el registro de emisión 'debe' ser entendido por 'una razón'
que, al asumirlo, se incluye en la complicidad con la administración "racional" política que mantiene cautivas sus prácticas. Nadie entre quienes
lo hablan puede escapar a la responsabilidad histórica de su legitimación,
y es lo que los académicos pretenden llevar a juicio cuando lo señalan. No se trata de un juicio de justicia ordinaria, obviamente, sino de
dilucidación ética. Pero lo paradójico de la situación es quizás lo
imposible de su ejecución, pues su instrucción y veredicto incluyen los
términos en que se desenvuelve, reiterando el círculo de su reproducción. Su operatoria -perversa- es la que compromete a todos aquellos que lo
incluyen en su lenguaje, aun cuando éste les proporciona además la forma
de su denuncia. El problema es medirse con él en el orden que ha
reglado. Un afuera de ese orden es el que pretendemos sostener en el
margen. De allí nuestra circulación por sus nociones, instituciones,
normativas y controles, conceptos y profecías. Pareciera que sólo fuera
de éstas y contra éstas puede surgir un lenguaje que interrumpa su sintaxis
de exclusión, llamando aquí contra, a la vez, el límite dibujado por ellas
que se levanta como fondo y el adversario contra el que se afirma y se
asegura por fuerza. La distancia para seguir hablando y viviendo. Este es
un potente gesto pedagógico político, ante el torbellino neutralizador al
que se desafía, pues en su vasallaje siempre retorna con lo que nos
pertenece, nuestras propias palabras, vaciadas del sentido de la lucha
con que fueron acuñadas.
En algunas circunstancias y, como nuestra lectura es siempre una lectura 'con otros', las recomendaciones prospectivas de los casos
arquetípicos del 'modelo' nos parecen leídas por sobre el hombro de los
referentes calificados -como les gusta nombrarlos- del viejo sistema
americano de cuyos enclaves prominentes proviene parte importante del
dogma recetado. Cuando se mencionan los importantes paquetes de
becas, necesarios para desplegar la equidad que garantizarían las políticas
compensatorias, recordamos a James Bryant Conant cuando en 1934, al
presentar su candidatura a la Presidencia de Harvard, elabora un programa
de becas nacionales supuestamente destinado a corregir las
desigualdades económicas y garantizar la igualdad de oportunidades; en
realidad su programa difería diametralmente del acceso generalizado a
los estudios superiores, incompatible con su elitismo y su muy
jerarquizada visión del mundo social. Paralelamente, intentaba tranquilizar
a las autoridades de Harvard garantizando, en gran medida, la continuidad
del sistema tradicional de contratación. Invoca la democracia "jeffersoniana", muy escrupulosa en cuanto a una redistribución de
privilegios que haga justicia a "la aristocracia natural basada en el mérito" y se declara hostil al igualitarismo "jacksoniano". Desde 1939, la aplicación
rigurosa por Conant de su política meritocrática, que se resumía en estos
términos: "una promoción o afuera" (él había escrito que sólo un hombre
excepcional, en una situación excepcional, podría hacer toda su carrera
en Harvard), provoca una revuelta de la facultad, que, durante un tiempo,
fragiliza su posición a la cabeza de Harvard. Retomando su idea central
del discurso de 1934, declara entonces: "de una importancia vital para el
país que sus cuadros fuesen reclutados en los rangos de los más dotados
y se apuntara a ofrecer la posibilidad de desarrollar sus cualidades". Siempre reclamando una selección fundada sobre las "aptitudes reales" y
no sobre las "consideraciones académicas"(6). Como los ecos de
bienpensantes nacionales amplifican sus recomendaciones, nos
preguntamos en qué consistiría la garantía de justicia en nuestro país al
'igualar por el mérito' cuando lleguen a la instancia de "selección de
aptitudes" los excluidos por el ajuste, constituidos hoy por el 59% de la
población argentina que vive por debajo de la línea de pobreza. De qué igualdad de oportunidades hablaríamos cuando concurrieran juntos, a esa
selección por aptitudes, quienes no se alimentaron adecuadamente en un período crucial de su desarrollo psicofísico y quienes sí pudieron
hacerlo. Pareciera que ni siquiera se pone en consideración que el mérito
no es una cuestión individual sino una construcción social. En lo que
nuevamente se pone en evidencia el reduccionismo pensante de quienes
sostienen estas políticas. ¿En qué idea de sujeto individual autónomo se
sostienen? ¿Han entablado algún diálogo cultural con los supuestos que
los habitan dogmáticamente?
Por otra parte, las condiciones en las que llegan los estudiantes a la
universidad se entienden como "lo dado" y allí no se inquietan por el tipo
de políticas que los condujeron "eficazmente" hacia la exclusión.
VII. El círculo problemático. Algunos espacios lógicos por donde se refuerza la lógica del sistema
Conforman una geografía de zonas claras y oscuras, porque los
lugares de reenvío por donde se sostienen, en mil anclajes, los puntos
que contribuyen a legitimar el llamado modelo son, la más de las veces,
paradójicos. ¿Qué destacamos con esto? Que la crítica al régimen y
recursos del ajuste que vino de la mano de la llamada "modernización" educativa no culmina en una fractura de la misma por una acción
orientada a fines, ni como reacción, ni como lucha sostenida, ni como
reivindicación, sino y -específicamente en los casos que transcribiremos
más abajo-, como lo señalábamos antes, presa en el lenguaje que ese
mismo régimen despliega para inscribirla en sus términos y seguir
funcionando. Los procesos de formación de esos juegos se esbozan en
los rasgos que expresan algunas entrevistas. Intentamos extenderlos en
el modo de inscripción que corresponde a nuestras búsquedas. Destacamos la presencia de distintos interlocutores en este esfuerzo, que
inevitablemente soporta el recorte que la estructuración analítica dispone. Se trata de una trama de relaciones de fuerza que operan los reenvíos de
un punto a otro de las prácticas políticas académicas soportadas en
modos de saber, de institucionalizar ese saber, abriendo una vinculación
no siempre precisa pero actuante entre conceptualizaciones,
concepciones y subjetivaciones. Para retomarla debemos recorrer el suelo
en que se enraízan simultáneamente diversas direcciones de esas prácticas y eso lo hemos destacado cuando tratamos los 'modos de
vínculos' que caracterizan el tiempo del ajuste.
La pretensión no es una mera caracterización sino que busca por
dónde podría interrumpirse la tenacidad de la evidencia de lo que
funciona como "lo que es" y que subordina una y otra vez la posibilidad
de interrupción del ordenamiento disciplinatorio que nos sujeta. En este
punto entendemos que no se trata de construir junto a la investigación y
a través de ella, una estrategia para modelar la vida política de la
comunidad académica en la confianza de la "calculabilidad" de tales
acciones sino, en la tarea indagante, encontrar a quienes(7) -por los análisis
que llevan a cabo en su cotidianeidad universitaria- continúan o
interrumpen el orden del discurso por el que se consideran subordinados
o excluidos. Entendemos que con ello recorremos los rasgos principales
de la construcción histórica de ciudadanía universitaria en el tiempo que
abordamos más que como corte cronológico como espesor político. En
este sentido, casi obviamente, destacamos que aquí hablamos de
ciudadanía como 'una forma de construcción política de la socialidad
académica' más allá de las definiciones estatutarias.
Por eso circulamos por sus expresiones acerca de sus resistencias o
complacencias cotidianas, solidarias, competitivas o concurrentes frente
al control y disciplinamiento que -aseguran- conforma
preponderantemente, el modo de vida de las universidades. Los textos
que seleccionamos-desde esta perspectiva- no son sólo representativos
sino adecuados a la índole de aquello por lo que se definen y tenemos
en consideración en este capítulo. Por ello la atención no se centra tanto
en incidir en los cortes, sino en las ligaduras.
Nuestra principal pregunta es de la siguiente índole de relaciones,
por ejemplo: ¿qué estatuto cobra la crítica de (X) a las prácticas políticas
neoliberales en la universidad? Destacamos el valor performativo de
desplegar conceptos que parecieran referir todo el tiempo a una realidad
preexistente -que se pretendería transformar, democratizar, racionalizar,
modernizar- pero que constituye su propio objeto, es decir que delinea
el campo mismo de su aplicación. Produce el campo mismo de lo juzgado
y produce en el movimiento al juez. Con esta operatoria, principalmente,
se va conformando el sistema de normalización en el régimen discursivo que instala.
Este proceso es el que ha predominado en las operatorias
modelizadas del tiempo neoliberal en educación; sus efectos son de poder
sobre prácticas posibles, induciéndolas, activándolas o desactivándolas. No actúan como premisas sino siempre como criterios de razonabilidad y como el producto de las relaciones de fuerza que, con los movimientos
descriptos, producen su campo de aplicación. Del mismo modo, las
sucesivas identificaciones a las que interpela incluyen su legitimación en
el registro de representaciones comunes.
La atención a las respuestas citadas ofrece un campo de múltiples
recursos discursivos en orden a lo que acabamos de señalar; el efecto
de sacar a la luz, explicitar, tomar el coraje de decir a cuenta y riesgo de
los que se animan por cuestiones de impostergable responsabilidad ante
la crisis, ante los tiempos, de forma razonable y justa; habla y obliga a
hablar, separa, discrimina, evalúa, juzga, induciendo sujetos obedientes
y normalizados según sus inexorables estados de situación y de corrección. Estas operaciones de visibilidad actúan, y los textos que siguen expresan
los efectos de esas visibilidades respecto a la necesidad de la anticipación (anticipada por los criterios de juicio de lo que dicen criticar pero que
los comprende).
En cuanto a la instalación de la disyuntiva de cómo evitar la peor, en
el ámbito universitario hay quienes pretendían adelantarse a sus designios
porque en el fondo compartían sus criterios y confiaban en hacerlo de
entre casa para sesgar los posibles excesos, pero circulando por todos
y cada uno de sus criterios. Otros que, sin demasiadas especulaciones,
confiaban en timonear el proceso con ponderaciones "propias" pero que
copiaban el recorrido, incorporando a su agenda de discusiones internas
en los más mínimos detalles -consensuados en su lógica, en sus modos
de conocer, en sus representaciones sociales- de las políticas que
acaecían al ritmo que la economía marcaba, con la evidencia
aparentemente postergada a sus ojos, de los inocultables costos de
competitividad, precarización laboral y restricciones de toda índole(8). Se
les otorgaba racionalidad para plantearlas como solución a no perder el
tren, a obtener mayor presupuesto, a hacer la autocrítica necesaria; así se colaron entre otros, el deterioro y la degradación de la autonomía universitaria, las condiciones de producción académicas y las condiciones
laborales, entre ellas.
Por ello mencionamos los puntos de refuerzo de aquella lógica, aun
en quienes, desde otra posición, las critican destacando que el lugar de
consentimiento más efectivo que tuvieron las mismas se instaló en estas
actitudes, rasgos de socialidad, modos de entender el trabajo académico
y la labor intelectual. No nos ocupamos aquí de los oportunismos porque
no podemos señalarlos como propios de estas circunstancias, aunque
los favorezcan. Lo que se señala desde distintos enfoques de la vida
académica es la forma en que se presentan las ideas regulativas, mientras
que la despolitización de la vida universitaria reduce su autorictas a la
promoción y tutela de ese proyecto, en el interior del horizonte que él
mismo delinea.
La índole de estas respuestas nos remite a la idea de decisión que,
en una elemental semántica política, se puede recorrer por lo que significa
en el campo: decidir, cortar, como separar cortando. Permite tal vez
imaginar que se pueden enriquecer los espacios de decisión con el sostén
de la multiplicidad y cualidad de los discursos públicos sobre las fracturas
que aparecen en otros lugares de visibilidad. Es decir, exceder la lógica
constrictora que el orden instaura, como decíamos, decidir, abrirlo a lo
que no es, no ha sido y no será. Hay varios indicios de que se abre; hay
que tomar acta de ello, lo que significa afirmar la brecha recordando que
se ve venir lo otro de él, y lo importante es que el bando que sostiene su
poder siempre cambiante, siempre disciplinando, consensuando,
susbsumiendo, consintiendo, no puede ya ni siquiera relacionar con él
mismo, como su otro, lo que está aconteciendo. La brecha, entonces,
aparece y no puede asumirse como medida común; incluye un deber:
reconocer el dogmatismo bajo nuevos rostros que tenemos que aprender
a identificar. Es la tarea del por-venir; éste, como la democracia, no está dado jamás, por lo tanto, la experiencia es interminable. No está reservada a los universitarios, pero no puede lograrse sin nosotros. No
puede tampoco hacerse de ello una tecnología; no se trata de ninguna
centralidad programática, pero tampoco de multiplicar las fronteras; en
todo caso, será cuestión de presentarse, introducirse. Mostrarse y con
ello nombrarse mirando ante sí, asumiendo riesgos, mirar donde no se ve ya, preguntándose qué es ser hoy responsable. Tal vez debamos tener
en cuenta, por lo que tenemos compartido, discutido, asumido y
rechazado con los universitarios convocados, que esta responsabilidad
tal vez comience con una aporía, la invención de lo que, desde lo dado,
aparece como imposible, pero ésta puede perfilarse cada vez que se
trazan los lugares de "paso" democrático y esto no deja intacto los límites,
suponiendo que estos hayan sido alguna vez rigurosos. Por la movilidad
de los vestigios que aparecen, se nos insinúa que no se accede a ellos
desde el hay que, que siempre nos ha puesto en falta o en defecto, en
definitiva en guardianes de la espera de algo que se nos presenta como "no hecho, no asumido, no logrado".
Por eso pensamos que es del orden del exceso, de lo que el
'modelo', el sistema o cualquier sinonimia que categorice la injusticia, la
exclusión, no pueden apropiarse porque no goza de ninguna unicidad,
no se denomina bajo el lugar seguro de "lo nuevo", cuyos rasgos
sucesivos conocemos. Las cosas están lejos de ser simples, otras
particiones conceptuales van a seguir delimitando los afueras. En este
sentido, la importancia política de este exceso no pasa por el contenido
de los discursos, sino por la consideración justa de los que hablan y de
los que pueden llegar a hablar, es decir de los "con parte" -como los
define Rancière (1996)-, porque la política será entonces,
indisolublemente, la cuenta en que se tiene esa palabra, y se tratará entonces de saber si hay una escena común donde puedan encontrarse
procesos heterogéneos, una resistencia sin dogmas al deslocalizar aquel
sujeto político que se instala con la transparencia reflexiva, creyendo ser
dueño de la llave de la cultura, siendo que, de la misma manera que no
es un origen, tampoco es un resultado.
VIII. Investigación y después. . .
Hemos señalado las variantes de fragmentación que han sesgado las
condiciones de producción académica por el Programa de los Incentivos
a la Investigación y el nuevo rango de los investigadores categorizados,
incentivados. El motivo por el que señalamos los contrastes es por lo que
los gestos y las palabras hacen existir. No tienen valor tanto por sí mismas sino por lo que hacen nacer. Esa idea de desplazarse individualmente por
las interrupciones del sistema para lograr soluciones individuales, en las
que otros también confían, hacen a un modo de vivir en ellas. Y hay
modos de transitar las instituciones, movimientos que producen que se
distinguen tanto de las leyes como de los contratos, pero que las afectan,
modifican o consolidan. Lo que aceptamos examinar, en algunas
respuestas, permanece de hecho fuera de lo que literalmente enuncian;
este rasgo nos lleva a preguntarnos quién es uno mismo en cada lugar
de la institución. Justamente, el cambio de lugar no se da sin llamar
nuestra atención sobre la conformación de sujetos divididos y aquí recordamos nuestra perspectiva teórica que asume que 'la relación está en primer lugar e infiere las posibilidades del ser'.Y la relación es,
principalmente, el otro, o mejor, el entre.
No podemos soslayar el reenvío de nuestra pregunta al respecto, ya
que constituye uno de los dilemas de la crisis en estas circunstancias, es
decir, el dilema de los costos de la inclusión. El tipo de vínculos sociales
que surgen de estos itinerarios individuales son el síntoma de la
precariedad de esas relaciones y de la confianza en el otro, que no es lo
mismo que la que se logra como confianza en uno mismo. Desde otro
lugar, la ratificación de que se puede con el sistema ¿es antitética al
cálculo de las ganancias individuales? ¿Produce nuevos reagrupamientos
identitarios? ¿No está, en este despliegue valorativo de lo que pude,
gestando sus propias garantías y su propia progresión? ¿Es una forma
de tornar aceptables las instituciones? La búsqueda de la verdad nos
pone frente a enunciados contradictorios (lo recordamos)(9). Por eso
pensamos: ¿estas brechas individuales funcionan como los márgenes del
sistema o son los espacios que el sistema mantiene para reducir la
confrontación y asegurarse la persistencia? Nuestro esfuerzo analítico, en
fin, es para que estas modalidades no se transformen en tierra de lo
inconcebible. Sería suficiente que el disciplinamiento ofrezca el recurso
de lo inevitable para que el sistema asegure un lugar sin demasiadas
incomodidades en su adentro.
Evidentemente, el proceso de desmantelamiento tiene su propio
método; incluye la pretensión, crea la ficción de la ruptura y rearticula
sus fragmentos en una nueva oferta bajo el cartel ilusorio de 'lo nuevo'. Pero debemos tener cuidado con los fragmentos que todavía guardan la
riqueza de antiguas fuerzas; aunadas al poder del cuidado, ofrecen el
suelo plural para la fortaleza de nuevas instituciones. Instituciones que
anhelan el sustento de la credibilidad, la confianza y la promesa de
inclusión. Porque los hombres -como dice Hanna Arendt (1993)- tienen
la facultad de interrumpirlo y comenzar algo nuevo, lo que se divisa en la
escotadura de la crítica (del pensamiento) allí por donde la natalidad es
la posibilidad de la acción política. Ninguna condena; esta acción
produce historias que pueden contarse y volverse a contar, historias que
permiten comenzar nuevos e interminables procesos, que permiten instalar
un futuro como si fuera el presente, imaginar políticamente la ampliación "con otros" iguales y diferentes la propia dimensión.
No podemos olvidar la agudeza lacerante de Nietzsche (1998)
cuando cita ". . .sólo permanece en la memoria lo que no deja de doler". El hombre 'libre', con la misma necesidad con que honra a sus iguales, a
los fuertes, a los fiables (aquellos que pueden hacer promesas), es decir,
a todo el que hace promesas de un modo soberano, con dificultad, raras
veces, con lentitud, a todo el que es parco a la hora de otorgar su
confianza, al que honra cuando confía, dando su palabra como algo de
lo que puede uno fiarse porque se sabe lo bastante fuerte para mantenerla
incluso en la adversidad y 'frente al destino', con idéntica necesidad estará dispuesto a dar una patada a los mequetrefes que prometen sin que esté en su mano hacerlo y tendrá preparada su vara para golpear al mentiroso
que rompe su palabra cuando todavía la tiene en la boca. ¿Cómo llamará,
si es que necesita darle un nombre, a este saber de esta extraña 'libertad'?
Responsabilidad. "(10)
1) L. Wittgenstein, 1988; (30), página 6c
2) H. González, 2007, página 57
3) H. Arendt, 1993, página 263.
4) Ver Proyectos del Programa de Teoría y Currículo, Facultad de Ciencias de la
Educación, UNER. (1994-2002)
5) Aristóteles, 1978, Libro VI, Página 169
6) Karabel, J. (2000), página 10 (la traducción es nuestra)
7) Cuando hablamos de quiénes, no lo hacemos desde una preocupación policíaca; nada tiene que ver con los individuos, sino con los sujetos políticos.
8) Recordamos los debates en el Consejo Superior de la Universidad Nacional de Entre
Ríos acerca del Sub Proyecto 06 de Fortalecimiento de la Gestión y Coordinación
Universitaria del Banco Mundial; el Programa de Reforma de la Educación Superior
(PRES); el Fondo para el Mejoramiento de la Calidad Educativa (FOMEC), Ministerio
de Cultura y educación Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) Programa Nacional
de Asistencia Técnica para la Administración de los Servicios Sociales en la Argentina
(PRONATASS BIRF-PNUD). Buenos Aires, 1993.
9) Aristóteles, 1978, Libro VI, Página 168
10) Aforismos 1y 2 del Segundo Tratado, página 81.
Referencias bibliográficas
1. ARENDT, H. (1993). La condición humana. Barcelona: Paidós.
2. ARISTÓTELES (1978). Ética a Nicómaco. Madrid: Espasa Calpe.
3. DELEUZE, G. (1989). Pericles y Verdi. La Filosofía de Françoise Chatelet. Valencia: Ed. Pre-textos.
4. GONZÁLEZ, H. (2001). La Tradición Crítica Argentina Frente al Pensamiento como Cálculo. En: F.Naishtat, A, M. García Raggio, S. Villavicencio. Filosofías de la Universidad y Conflicto de Racionalidades. Buenos Aires: Colihue.
5. KARABEL, J. (2000). Harvard et le critère du mérite, en: Actes de la recherche en Sciences Sociales, 135, décembre: 63-75
6. NIETZSCHE, F. (1998). Genealogía de la Moral. Madrid: Edimat.
7. FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN, UNER. (1994-2002). Proyectos del Programa de Teoría y Currículo. (inéditos).
8. RANCIÈRE, J. (1996). El desacuerdo. Buenos Aires: Ed. Nueva Visión.
9. WITTGENSTEIN, L. (1988). Sobre la certeza. Barcelona: Gedisa.