Introducción

La crisis ambiental que estamos atravesando en la actualidad es, ante todo, una crisis de sociedad, ya que no se trata de una “crisis ecológica, en términos de pérdida y degradación ambiental, sino una crisis más profunda que incluye los principios de la modernidad, (…) encarnado en el eurocentrismo, la racionalidad instrumental, el mecanicismo como paradigma de conocimiento, es decir, la crisis se plantea a nivel civilizatorio” (^{García, 2009}, p.16). De esta manera, se plantea como urgente revisar y renegociar los discursos que están motorizando prácticas que atentan contra un ambiente sano, dinámico y plural. La crisis ambiental no se supera solamente con el aporte de nuevas tecnologías, sino revisando el factor humano de manera preventiva y conciliando campos del conocimiento en pos del bienestar humano. Las concepciones hegemónicas de ambiente, y otras asociadas como naturaleza, recursos naturales, biodiversidad, ecosistema, están claramente insertadas en las tradiciones de conocimiento occidentales. Cualquiera de esas ideas implica un dualismo, donde se separa naturaleza de sociedad, entendiendo que ésta existe en sí misma, desenvolviéndose con sus propios procesos y estructuras, no relacionadas con los humanos (^{Descola y Palsson, 2001}).

En la disciplina antropológica, la relación de los seres humanos con su medio, tiene una importancia central. Todas las relaciones sociales se producen en interacción con un medio físico donde se vive, el cual influye a los sujetos, y por tanto, estos a él, de una manera dialéctica. Sin embargo, no todos los investigadores entienden esta relación de la misma manera. En la tradición antropológica las posturas llamadas adaptacionistas han dominado la escena desde el origen de la disciplina (^{Milton, 1997}; ^{Durand, 2002}), como por ejemplo: la antropogeografía de Friedrich Ratzel, que calibraba condiciones culturales partiendo de mapas de información medioambiental; el posibilismo ambiental de Franz ^{Boas y Alfred Kroeber (Boas, 1964}; Durand, 2002), dándole un papel regulador al ambiente sobre los rasgos culturales, a los cuales favorece o limita; y ciertas corrientes dentro de la ecología cultural (^{Ortner, 1984}; ^{Descola y Palsson, 2001}) quienes poseen una visión puramente adaptativa de las sociedades a su medio, con las estrategias de subsistencia como nexo.

Como alternativa al adaptacionismo, han surgido diversas corrientes dentro de las cuales podemos destacar la antropología ecológica de Roy Rappaport (^{Ortner, 1984}; ^{Mastrángelo, 2009}), quien formula analogías entre poblaciones humanas y biológicas, valiéndose de los métodos de estudio de esta última. Por otro lado, la etnoecología de Stephen Tyler y Ward Goodenough (^{Fowler, 1979}) que entienden a la cultura como modelador del ambiente, centrándose en el estudio de modelos conceptuales desarrollados a partir de la estructura discursiva del conocimiento empírico de los sujetos. Sin embargo, ambas posturas se posicionan, al igual que el determinismo ambiental, en una visión dualista de la relación humano-ambiente, o, dicho en otras palabras, humano-naturaleza. En consonancia con dicho análisis, defino al ecocentrismo como un tipo particular de antropocentrismo -al poseer también una visión cartesiana de la naturaleza concibiendo a esta como una máquina y transformándola en objeto (^{Gudynas, 1999})-, donde se valora a los seres vivos no humanos y los factores abióticos por sobre las personas y los procesos culturales, considerando a su vez a los primeros de manera estática y frágil. Esto conlleva una noción de naturaleza prístina, la cual debe ser separada (y reservada) de la sociedad humana para evitar ser dañada y/o modificada. Si bien propongo esta definición, es necesario aclarar que el término ecocentrismo es utilizado desde diversas posturas éticas, teóricas y políticas (^{Leopold, 1949}; ^{Eckersley, 1992}; Mastrángelo, 2015). Por otro lado, recupero los conceptos de exhabitante e inhabitante propuestos por ^{Ingold (2012}), para analizar cómo se posicionan los estudiantes avanzados y graduados recientes, aquí entrevistados, con respecto a lo ambiental, ya sea de manera externa o como habitantes internos respectivamente.

Propongo también, como solución a esta encrucijada, una perspectiva biocentrista de acuerdo con ^{Gudynas (1999}; 2004; 2010) como adecuada en el estudio de problemáticas ambientales, a partir de la cual, el ser humano y su ambiente, se tornen dos recortes de la misma entidad, viendo por tanto, una relación dialéctica y de mutua influencia, donde las fronteras de ambas se encuentren difíciles de determinar. En palabras de Gudynas (2010, p.54) “el biocentrismo busca romper con el antropocentrismo, pero éste último es entendido en un sentido más amplio, como un modo de ser en el mundo, una cosmovisión que expresa un tipo de relacionalidad que sustenta la dualidad Naturaleza - Sociedad. Las valoraciones se hacen esencialmente de acuerdo al beneficio o ventaja humana, convirtiendo al ambiente en objetos, para instrumentalizarlos y manipularlos”. Esta perspectiva, no busca generar una naturaleza intocada, sino que defiende una igualdad biocéntrica, donde todas las entidades tengan igual derecho a vivir y prosperar.

Una postura similar es sostenida por la etnobiología, que emerge como disciplina de referencia para la investigación sobre la relación naturaleza-cultura a partir de su desarrollo y constitución en campo de estudio. Si bien comienza como un emprendimiento interdisciplinario empírico y descriptivo, ha ido evolucionando y modificando su perspectiva. La definición actualmente adoptada por la Sociedad Internacional de Etnobiología es “el estudio científico de las relaciones dinámicas entre humanos, biota y ambiente” (Society of Ethnobiology, s/f, traducción). Los cambios en este tipo de estudio han sido sintetizados por ^{Hunn (2007}) en cuatro fases temporales, de las cuales destacan para esta propuesta la tercera fase, la cual se interesó por la integración de conocimientos y prácticas, haciendo hincapié en las consecuencias ecológicas que tiene la aplicación de esos conocimientos, y la cuarta fase que incorpora la preocupación por la ética de las investigaciones interculturales. Más recientemente, una quinta fase fue agregada por ^{Wyndham et al. (2011}) quienes sitúan la etnobiología contemporánea en el contexto de la crisis ambiental global, y la ubica en el campo de la interdisciplina y sus aplicaciones en áreas relacionadas con la conservación biocultural, focalizando en “las necesidades de un mundo sometido a un cambio ecológico rápido y cambiantes políticas económicas” (Wyndham et al., 2011, p.124, traducción).

Para realizar el presente trabajo he seleccionado a la Facultad de Ciencias Naturales y Museo de la Universidad Nacional de La Plata (FCNyM-UNLP), en función de la particularidad de ser una de las pocas facultades que comprende dentro de sus carreras, a las Ciencias Naturales y las Sociales, al tener las licenciaturas en Antropología, Biología y Geología, las cuales comparten numerosas materias en común. En trabajos previos, se ha destacado a dicha institución como una de las más importante formadoras de especialistas ambientales de Argentina (^{Mengascini et al., 2003}; ^{Ottenheimer et al., 2004}). Así mismo, se ha distinguido cómo la vivencia en dicha institución influye en el cambio de las representaciones sociales sobre la ciencia y el qué hacer científico (Mengascini et al., 2004). Al mismo tiempo, y desde del Grupo de Didáctica de las Ciencias (UNLP), ^{Cordero et al. (2011}), hacen hincapié en la importancia de una perspectiva ambiental crítica, que revise las prácticas pedagógicas y la construcción del conocimiento con el fin de orientarlos a la formación de sociedades sustentables. En consiguiente, analicé las representaciones sociales ―maneras de interpretar y pensar la realidad cotidiana, es decir, el conocimiento social (^{Jodelet, 1984})― del ambiente y la naturaleza de los estudiantes avanzados y graduados recientes de la FCNyM, a fin de comprender qué factores influyen en la conformación de las distintas perspectivas, y cuál es el rol de su trayectoria por la facultad en general, y por sus carreras en particular, en la conformación de las mismas. Busqué comprender las visiones sobre lo ambiental que guían las prácticas de los futuros profesionales. Se espera que los resultados de este trabajo contribuyan a mejorar la formación de los estudiantes afines a problemáticas ambientales, al comprender mejor cómo formar profesionales conscientes y comprometidos con la crisis ambiental que se vive en la sociedad actual.

Metodología

En el presente trabajo se desarrollaron técnicas cualitativas de entrevista semi-estructurada (^{Martin, 1995}); en el Anexo 1 se adjuntan las preguntas guía. Previo a la realización de las mismas, les solicité la firma de un consentimiento informado (ver Anexo 2), de acuerdo a las leyes de ética vigentes (International Society of Ethnobiology, 2008). La selección de los entrevistados la realicé mediante un muestreo de tipo bola de nieve, y la población de estudio consistió en estudiantes avanzados (que estén en condiciones de cursar materias optativas) y graduados recientes (menos de un año desde el egreso) de las distintas carreras de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo (UNLP), es decir, las licenciaturas en Antropología, Geología y las cuatro orientaciones de Biología: Botánica, Ecología, Paleontología y Zoología. No tuve en cuenta a los estudiantes de la licenciatura en Geoquímica, debido al escaso número de alumnos regulares de la misma. La incorporación de los entrevistados finalizó en aquel punto de saturación donde no se adicionó información novedosa al registro, dando por resultado un total de veintisiete casos: cuatro de Botánica, cinco de Ecología, cuatro de Zoología, cuatro de Paleontología, cinco de Antropología y cinco de Geología. Posteriormente analicé los resultados mediante la comparación de las representaciones de los sujetos, según propone ^{Da Silva et al. (2014}, p. 105) para estudios de representaciones. Los nombres de los entrevistados serán cambiados, con el fin de preservar la identidad de los mismos (se reemplazarán por B1-4 en el caso de los de Botánica, E1-5 en el de Ecología, Z1-4 en el de Zoología, P1-4 en el de Paleontología, A1-5 en el de Antropología y G1-5 en el de Geología). Las frases escritas entre comillas corresponden a citas textuales recogidas de las entrevistas.

Resultados

De los entrevistados, 17 presentaron una visión más ligada a la biocentrista (63% del total), de los cuales resultaron ser cinco de Antropología (100% de dicha carrera), tres de Paleontología (75%), tres de Botánica (75%), dos de Zoología (50%), dos de Ecología (40%) y dos de Geología (40%) (ver tabla 1). Por otro lado, fue llamativo como a la hora de definir lo ambiental en una primera instancia el 52% (71% si observamos solo a los de Biología, ver figura 1) dijo “todo lo que nos rodea” (ver figura 2). A continuación se desarrollan los resultados carrera por carrera.

Figura 1. Definición de ambiente de los entrevistados de biología según la respuesta haya sido “todo lo que nos rodea” u otra. 

Figura 2. Diferenciación por carreras de entrevistados que hayan respondido “todo lo que nos rodea” al ser interrogados sobre la definición de ambiente. 

Discusión y conclusiones

A partir de la información recolectada, hay algunas conclusiones que saltan a primera vista. Desde las carreras de la FCNyM se enseña lo ambiental y a la naturaleza desde un planteo dualista, al cual se le puede aplicar el concepto de hegemonía en términos de Antonio Gramsci (^{Thwaites Rey, 1994}), es decir como serie de mecanismos de transmisión ideológica tendientes a lograr un consenso que le otorga bases más sólidas a la dominación.

De esta manera, el concepto hegemónico de ambiente dentro del ámbito de la FCNyM es “todo lo que nos rodea”, el cual es repetido por la mayoría de los entrevistados, pero no es apropiado por ellos de manera homogénea. Por otro lado, hubo una coincidencia total con respecto a la conceptualización que tenían del mismo antes de empezar la facultad. El ambiente se encontraba restringido a los seres vivos no humanos y los factores abióticos, oponiéndose al mundo de las personas. Dicha reflexión nos muestra cuál es el concepto hegemónico de ambiente, y a su vez, que se percibe una dicotomía entre naturaleza y seres humanos.

Si bien prácticamente todos los entrevistados se refieren al transcurso dentro de la facultad como un gran cambio, en algunos casos esto se corresponde con un aumento de conocimiento teórico específico de la disciplina, y no necesariamente con un cambio de perspectiva con respecto a lo ambiental. Dentro de quienes presentaron un viraje hacia una perspectiva biocentrista, los factores determinantes de este cambio fueron, ante todo, el cuestionamiento de cierto discurso impartido por docentes de la facultad que se presentaba como objetivo y único. De esta manera, se acercaron a disciplinas tales como la historia, la filosofía y la lógica, ya sea de forma autodidacta, por cursos extracurriculares o mediante el cursado de materias optativas y/u obligatorias. Dentro de estas últimas sobresalió la presencia de “Lógica y Epistemología de las Ciencias”, “Antropología General” y “Botánica Aplicada” entre los biólogos, y “Antropología Sociocultural I”, “Antropología Sociocultural II” y “Arqueología Americana I” entre los antropólogos (FCNyM, s/f a). No hubo materias destacadas entre los geólogos. Al analizar dichas asignaturas se observó, como punto en común, el presentar una perspectiva interdisciplinaria, desde la conformación del plantel docente hasta en el desarrollo del contenido. Por otro lado, al estudiar el marco de producción del conocimiento científico, se deja de percibir al mismo como inmutable y permite el cuestionamiento del saber hegemónico. Por último, y en relación con el punto anterior, todas estas materias coinciden en darle cierta profundidad histórica a su análisis, y contraponen diversas escuelas de pensamiento, lo que aporta a una concepción dinámica y política -en términos amplios- de la ciencia. Es por ello que contribuyen a romper con el antropocentrismo, y particularmente, con el ecocentrismo dualista.

En lo que respecta a las ACG, fue repetidamente nombrada la de Educación Ambiental de la FCNyM (FCNyM, s/f b), la cual cuenta dentro de su plantel docente con egresados y estudiantes de diferentes carreras de la facultad. Varios de los entrevistados también hicieron énfasis a la apertura teórica que les generó empezar a militar en organizaciones políticas de izquierda y centro-izquierda, al acercarse a lecturas críticas de teorías de las Ciencias Naturales y su utilización para justificar prácticas sociales antropocentristas, así como también al papel que cumplieron en el pasado como legitimadoras de genocidios. Dentro de este grupo de entrevistados, los mayores reclamos hacia el plan de estudios de sus respectivas carrera, se centraron en la falta de formación en historia, filosofía y en gestión. Mientras quienes presentaron una perspectiva diferente, no hicieron comentarios con respecto a estos campos, sino más bien enfocados a contenidos tales como la falta de formación en microbiología y, en menor medida, mastozoología. En lo que respecta exclusivamente a los entrevistados de antropología, fue muy criticado el enfoque naturalista de la carrera, sin embargo, en otros tramos de la entrevista resaltaban la importancia de estudiar a las personas insertadas en lo ambiental y en relación con los demás seres vivos. Por último, dentro de geología, quienes fueron críticos de la formación, hicieron énfasis en la línea extractivista de las cátedras, las cuales tendrían una fuerte perspectiva antropocentrista.

Por otro lado, la mayor heterogeneidad de discursos se encontró entre los entrevistados de biología con orientación en zoología, siendo una posible explicación a este fenómeno las diferentes trayectorias seguidas por los entrevistados. Mientras que la entrevistada que aún era estudiante, y concurría a la facultad sólo para cursar poseía una visión más ligada a la hegemónica, la militancia política y la formación en filosofía de la biología de Z2 resultó clave en la adopción de una perspectiva más crítica. Los restantes dos casos de zoología fueron de los más difíciles de analizar al presentar cierta ambivalencia en sus discursos. Es posible que esto se deba a un momento en sus trayectorias, donde se encuentran cuestionándose ciertas ideas previas o redefiniéndolas en base a la oposición con las de otros.

En lo que respecta a las prácticas docentes y de extensión, las mismas no son determinantes por sí mismas en la conformación de representaciones, sino que es el enfoque de las mismas y la manera de interacción con los destinatarios lo que resulta fundamental. Aquellos que perciben a ambas prácticas de una manera bancaria ―es decir, “que el único margen de acción que se ofrece a los educandos es el recibir los depósitos, guardarlos y archivarlos (…) [lo cual] sólo les permite ser coleccionistas o fichadores de cosas que archivan” (^{Freire, 1972}, p.39)― resultaron ser quienes mantenían una visión dualista y ecocentrista. Por otro lado, quienes mostraron un enfoque biocentrista, dicen haber generado relaciones de empatía con los destinatarios y haber reflexionado y aprendido a partir del encuentro con ellos y, fundamentalmente, con el territorio. En varios de estos casos, contaron que al poder conocer más profundamente el mundo de quienes acudían a los talleres les hizo cuestionarse su propia posición con respecto a qué es lo ambiental, incorporando valoraciones sociales, políticas y económicas. Dichas reflexiones concuerdan con ^{Vessuri (2008}), quién dice que la ciencia tiene una relación de interdependencia y retroalimentación con la política, y por ende, los conocimientos de la primera son producto de procesos de construcción social de carácter participativo y transdisciplinario ―éste último concepto entendido en términos de ^{Lawrence y Després (2004})― es decir, incorporando conocimientos de profesiones por fuera de la investigación científica tradicional.

En la misma sintonía, las prácticas interdisciplinarias sirvieron para complejizar la visión de los entrevistados sólo en el caso de presentarse una interacción con disciplinas de otras ramas u oficios, distintos a los estrictamente biológicos. Aquellos que decían pertenecer a equipos interdisciplinarios donde sólo había gente de diferentes ramas de la biología, su perspectiva se mantuvo dualista. Es por eso que una práctica interdisciplinaria resulta determinante al conjugar profesionales de las Ciencias Naturales y de las Sociales. Es por ello que el concepto de biocentrismo, propuesto por ^{Gudynas (2010}, p. 51) resulta superador para una comprensión holística, crítica y comprometida de lo ambiental y la naturaleza; así, “alerta que existen muchos otros valores de origen humano [además del económico], tales como aquellos que son estéticos, religiosos, culturales, etc., les suma valores ecológicos (…), e incorpora los valores intrínsecos”. De esta manera, busca superar la visión de naturaleza como un objeto, al abandonar el dualismo antropocentrista.

Finalmente, aquellos que presentaron una perspectiva ecocentrista, se mostraron a su vez como exhabitantes, los cuales afectan al “ambiente” pero no se ven influidos por él. Se observan a sí mismos como externos de lo ambiental, y nombran a las personas y a sus “construcciones” como opuestas a la naturaleza, pese a ello, ven como fundamental su intervención para evitar que las personas la destruyan. Por lo tanto, no solo se estarían viendo como habitantes externos del mundo, sino también de lo social.

De esta manera, se revela como determinante en la deconstrucción de un enfoque dualista de la naturaleza y de lo ambiental, un replanteamiento del rol del profesional, es decir de la ciencia, por qué y para quiénes (^{Mengascini et al., 2004}), y un cuestionamiento del conocimiento como único y objetivo. Se ha observado cómo una práctica interdisciplinaria, que conjugue ciencias sociales y naturales, es fundamental para un enfoque verdaderamente biocentrista. En este sentido, las entrevistas reflejan cómo a partir de la desnaturalización e historización de los conceptos hegemónicos imperantes en la biología, se produce un cambio obligatorio de perspectiva que ayuda a romper el dualismo ambiente-sociedad y naturaleza-humano. Al igual que en la contribución de ^{Cordero et al. (2011}), el presente trabajo arroja como resultado, la importancia de lo que estas autoras llaman investigación-acción participativa en la configuración del desarrollo del perfil profesional de investigadores y docentes universitarios, las autoras remarcan el carácter colectivo, interdisciplinario y político de dicha práctica.

Se estima que ése es uno de los motivos por el cual dentro de las carreras de Ecología y Geología, las cuales no presentan materias con contenido social en su currícula, se han encontrado la mayor cantidad de posturas ecocentristas. En sintonía, vemos como importante la presencia de la carrera de Antropología en una facultad de Ciencias Naturales, ya que ayuda a sus estudiantes a conformar una concepción más holística de lo ambiental, y, a su vez, aporta a la formación de otras disciplinas como es el caso de Botánica, cuyos estudiantes remarcaron como materias claves a Antropología General y Botánica Aplicada, las cuales cuentan con un enfoque antropológico.

En lo que respecta a lo que no es estrictamente curricular, surge como importante la realización de una práctica de extensión y de docencia con un enfoque crítico, interdisciplinario y de compromiso territorial. Dichas prácticas, al entablar una relación de empatía e interpelación con la comunidad, resulta en una formación de mutuo aprendizaje. Sin embargo, si se realizan de manera bancaria (^{Freire, 1972}), donde el profesional va a depositar el conocimiento en el destinatario, sin importarle el contexto socio-político del mismo, no contribuirá a una visión no dualista. Es por eso que es imperante poner en discusión el paradigma institucional tradicional de la educación superior, y remplazarlo por una perspectiva de aprendizaje-servicio (^{Tapia, 2008}). Desde este enfoque la Universidad se reconoce parte de la comunidad, sin subordinarse a demandas del mercado, entablándose una relación dialéctica y dinámica entre aprendizaje, investigación e intervención social. Así, “al involucrarse en la resolución de problemáticas reales de una comunidad específica, la Universidad trabaja con realidades complejas, que se resisten a ser abordadas sólo desde la mirada estrecha de una disciplina académica, y por eso los proyectos de aprendizaje-servicio tarde o temprano se ven obligados a superar los compartimentos estancos (…) de las disciplinas hiperespecializadas, y se abren a la interdisciplina, a la multidisciplina y a las disciplinas ‘híbridas’” (Tapia, 2008, p.16).

Este trabajo tuvo por finalidad ser una aproximación al estudio de representaciones sociales del ambiente y la naturaleza de estudiantes avanzados y graduados recientes de la FCNyM, debido a la importancia que tiene formar profesionales capacitados para actuar sobre las problemáticas socioambientales contemporáneas. En consonancia, al ser la UNLP una Universidad pública y gratuita, es fundamental la promoción de sujetos comprometidos y con conciencia social que generen conocimientos en pos del bienestar humano y de los seres vivos en general. Espero que este trabajo sea un aporte para la discusión actual en torno a la renovación de los planes de estudios de las licenciaturas de la FCNyM, y que de esta manera las problemáticas socioambientales sean un eje transversal a la hora de desarrollar los mismos. La formación de sujetos conscientes y críticos es la única manera de superar la crisis ambiental actual.