Introducción

¿Qué problemas plantea el desacoplar el planeamiento de las operaciones rutinarias en una organización? Según ^{Mintzberg (1994)}, este interrogante constituye una de las tres grandes falacias del planeamiento estratégico conforme los auspicios de los saberes instituidos por las grandes escuelas de negocios. Una gran cantidad de libros de administración .que versan sobre temas tan variados que pueden ir desde Posicionamiento (^{Ries y Trout, 2000}) hasta Re-Ingeniería (^{Hammer y Champy, 1994})– le recomiendan enfáticamente a su gran referente discursivo (el gerente o tomador de decisiones) “usted concéntrese en lo realmente importante, léase, la formulación estratégica (que agrega gran cantidad de objetivos organizacionales de distinta índole y está direccionada hacia el largo plazo) y desentiéndase lo mejor que pueda de las operaciones mundanas, operativas y rutinarias”. Esto último refiere a operaciones diarias, corto-placistas a la vez que “departamentalmente localizadas” de planta industrial. Esta falacia (de la separación o de la escisión, según Mintzberg) –muy corriente en literatura que versa sobre planeamiento estratégico– busca enfatizar los problemas emergentes de realizar una formulación estratégica qua elaboración teórica y ampulosa aunque desacoplada de la verdadera problemática (ubicua) de una organización.

Esta falacia de la separación, en teoría propia de la gestión organizacional dentro del sector privado, se encuentra emparentada con las esferas muchas veces distantes y paralelas de, por un lado, la racionalidad de los accionistas y, por el otro, la de planta industrial. Pensada esta misma falacia en un organismo estatal dedicado al desarrollo de ciencia y tecnología para la Defensa argentina, como CITEDEF, puede plantearse la distancia que separa a los enunciados de la política vis-à-vis la implementación concreta de una iniciativa dada. El Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa (CITEDEF) es un organismo público que realiza investigación aplicada en sistemas de armas vinculadas a las Fuerzas Armadas argentinas. Realiza también este organismo transferencia de tecnología a la industria y produce equipamiento, entre los que se encuentran los simuladores de armas portátiles –que serán objeto de estudio en este artículo–.

Esta escisión falaz separa los mundos (no menos) paralelos, y muchas veces distantes, de la formulación de la política y aquellos encargados de llevar a cabo implementación, monitoreo y seguimiento de política pública (^{Berman, 1978}; ^{Elmore, 1979-80}; ^{Stoker, 1989}; ^{Van Meter y Van Horn, 1975}). Una separación entre la labor legislativa de política pública y la función ejecutiva puede conducir a transformar la formulación de política en un mero ejercicio teórico y apartado de las verdaderas condiciones materiales de implementación de este tipo de política –en su acepción sustantiva–.

Quiere esto decir que por razones muy distintas –pero conducentes a una problemática similar– esta falacia de la separación (que enfatiza los problemas devenidos de desacoplar planeamiento estratégico y operaciones mundanas) identificada por ^{Mintzberg (1994)} y enunciada bajo los auspicios de una crítica acerca de los contenidos de la enseñanza en escuelas de negocios de alto prestigio puede ayudarnos a mejor comprender el devenir de un desarrollo tecnológico –emergente de una serie de enunciados heterogéneos de política pública– a la vez que provenientes de sucesivos contratos de compra-venta.

En este trabajo se abordará el proceso de producción y comercialización de simuladores de armas portátiles preguntándonos por qué, si bien existen ciertas capacidades que se lograron desarrollar a nivel organizacional en CITEDEF para llevar a cabo estos desarrollos, nunca se ha podido escalar el régimen industrial de esta producción –pasando de la producción unitaria ad hoc a la producción por lotes o de mayor porte–.

Algunas Consideraciones Sobre El Modelo De Encadenamiento Eslabonado

Si partimos de una idea de innovación que supone el alcanzar la comercialización exitosa de un desarrollo (tecnológico) en mercado (^{Schumpeter, 1939}) y entendemos también que esta idea de innovación supone interacción entre lo tecnológico, lo económico y lo social, podemos entonces preguntarnos qué sucede cuando falta precisamente algún componente en dicha interacción (cf. ^{Lundvall, 1988}) al llevar a cabo actividades de desarrollo tecnológico. Supone esto, por ejemplo, interrogarnos acerca de ¿qué inhibe la comercialización exitosa de un desarrollo tecnológico en el que se han invertido tiempo, recursos y fondos? y ¿qué sucede cuando la planificación de un desarrollo tecnológico comienza a divorciarse progresivamente de su planeamiento económico y social?

A fin de intentar responder alguno de estos interrogantes entendemos que el modelo de eslabonamiento encadenado (^{Kline y Rosenberg, 1986}) constituye un promisorio punto de partida. Por lo tanto, buscamos, con este artículo, comprender qué tipo de eslabón –o de procedimiento de retro-alimentación– faltante puede llegar dificultar un proceso innovador siguiendo esta perspectiva sugerida en el modelo de eslabonamiento encadenado. Esta construcción teórica distingue entre, por un lado, esfuerzos de Investigación y Desarrollo, y por el otro, innovación, y sugiere enfáticamente no confundir ambos conceptos. Entendida de esta forma, la innovación genera beneficios –muchas veces– a kilómetros de distancia de las industrias que les intentaron dar origen gracias a que otras industrias u organizaciones han llevado a cabo esfuerzos de investigación y desarrollo de forma sostenida. Es por esta razón que resulta trabajoso el ejercicio de desandar el proceso que originó una innovación determinada y, mucho más dificultoso aún, es expresarlo en términos de métricas de desempeño.

Según la perspectiva del modelo de eslabonamiento encadenado, la producción científica no siempre constituye el a priori ni se ejecuta de forma previa al desarrollo tecnológico o la producción industrial. La centralidad discursiva del modelo de eslabonamiento encadenado no está dada por su esquema de departamentalización en áreas o actividades sino, precisamente, por los procesos de retro-alimentación o interactividad (cf. ^{Lundvall, 1988}). Quiere esto decir que el modelo destaca que la producción científica –así comprendida– no antecede a la producción tecnológica o la de bienes industriales, i.e. el modelo da cuenta de un complejo entrecruzamiento entre desarrollo de ciencia, tecnología y la comercialización de bienes y servicios. ^[2] Esta vinculación múltiple puede encontrarse también en las nociones del empirismo guiado (^{Kline y Rosenberg, 1986}), del juicio [educado] (^{MacKenzie y Spinardi, 1995}) o del conocimiento ingenieril (^{Vincenti, 1990}) que articulan y establecen lazos entre producción científica y la práctica de laboratorio o la heurística de taller. Bajo esta perspectiva, tanto la carencia de conocimiento teórico como de testeos de laboratorio pueden llegar a obstaculizar un proceso de desarrollo tecnológico.

Implica esto, por un lado, que no existe jerarquía alguna entre las actividades listadas en el modelo y, por otro, que el no poder contar con una actividad dada detiene los múltiples ciclos de retro-alimentación que anidan hacia el interior del modelo.

Presentado brevemente este modelo de eslabonamiento encadenado, podemos preguntarnos entonces ¿cuáles serían las reales implicancias de la falta de algún eslabón en esta cadena? La respuesta a esta pregunta es más que interesante: una concepción lineal de un modelo de desarrollo tecnológico supondría una cadena de implicaciones interrumpida en algún punto. Por lo tanto, tal concepción lineal acerca del proceso de desarrollo supone que uno puede restituir el orden lineal-secuencial si logra, por ejemplo, contratar a terceros o asociarse a efectos de reemplazar esta actividad faltante.

Empero, el modelo de eslabonamiento encadenado entiende que el no contar con alguna de las actividades interrumpen no ya un flujo lineal-secuencial (que, por cierto, circunscribe el desarrollo tecnológico a un escenario de certidumbre) que acaba en la producción de una innovación concreta, sino que esta carencia atasca principalmente los múltiples ciclos de retro-alimentación que se encuentran embebidos dentro del modelo de encadenamiento eslabonado. Por lo tanto y bajo esta perspectiva, ya no existe aquí posibilidad de sub-contratación o de tomar prestada alguna actividad específica toda vez que la importancia real de este tipo de actividad (faltante) se verifica, sobre todo, en el orden de la interactividad (^{Lundvall, 1988}) con otras de las actividades identificadas en esta perspectiva teórica.

Metodología

Discusión: Los Simuladores De CITEDEF

Como fue ya señalado en la Introducción, el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa (CITEDEF) es un organismo estatal argentino dedicado al desarrollo de la industria nacional para la defensa. Varios entrevistados indicaron que CITEDEF no posee una interfase industrial (productiva) propia que oficie de soporte a su actividad principal relacionada con el desarrollo tecnológico. Debido justamente a esta carencia, muchos de los desarrollos tecnológicos de CITEDEF, una vez desarrollados, deben encontrar otra organización u organizaciones que lleven a cabo esta función. En algunos casos Fabricaciones Militares ha cumplido este rol: el producir (por lo general, en series cortas) estos desarrollos a nivel industrial siguiendo lo expresado por el titular del Área Comercial de CITEDEF en la entrevista.

Este estudio ha centrado su interés en los simuladores de CITEDEF qua producto de política pública. De acuerdo con un entrevistado responsable del Área de Simuladores, todos los desarrollos hechos en simuladores (tanto de tiro como de vuelo) han sido construidos ad hoc a pedido de algún cliente. Hasta ahora, estos clientes de los Simuladores de CITEDEF han sido Fuerzas Armadas (Ejército, Marina y Aeronáutica) y Fuerzas de Seguridad (Gendarmería, Prefectura y Policías) argentinas. ^[4]

Los primeros simuladores de tiro de tanques en CITEDEF datan de comienzos de la década de 1990 y los de tiro de armas portátiles (que son los más difundidos y de los que pueden encontrarse más versiones en poder de una variedad de clientes al día de hoy) de mediados de la misma década siguiendo el testimonio de un tomador de decisiones del Área de Simuladores. Si bien, como fue indicado anteriormente, todos los simuladores han sido desarrollados a medida para un organismo público en particular, este mismo entrevistado señaló que existe una serie de denominadores comunes a nivel de desarrollo tecnológico entre las diferentes versiones de un simulador dado.

En líneas generales, un simulador es un artefacto tecnológico utilizado para entrenamiento de fuerzas armadas y de seguridad que presenta una serie de situaciones de variada índole a quien lo utiliza. Esto es, un practicante se enfrenta a una pantalla cinematográfica donde se proyecta una película con la situación en cuestión y mediante un arma real (pero apropiadamente mecanizada para su utilización en el simulador) se puede intervenir según la situación lo amerite. Esta arma (real) no dispara proyectiles pero su mecanizado especial hace que su manipulación se asemeje al disparo de un arma real en lo que hace al efecto vibratorio, acústico y visual. Quien entrena con simuladores no debe tirar en todo tipo de situación ni, tampoco, en cualquier instante de la situación –diseñadores de la última versión del simulador SIMRA II indicaron en la entrevista que no se trata de mera práctica de puntería o de tiro con armas mecanizadas similares a las utilizadas por militares y fuerzas de seguridad, lo que asemejaría a los simuladores a un video-juego–. Ciertas regulaciones y protocolos de intervención –propios de una fuerza armada o de seguridad dada– pueden ser codificados, testeados y evaluados en cada versión de los simuladores.

Mínimamente, la manufactura de un simulador de CITEDEF supuso la integración de desarrollos en a) informática, b) electrónica, c) mecánica (de armas) y neumática, d) procesamiento de audio y video y e) óptica. Los cambios más relevantes desde la emergencia de los simuladores en CITEDEF (en los tempranos años 90s) respecto a este ensamblado de campos de saber (^{Shinn, 2005}; ^{Shinn y Joerges, 2002}) estuvieron centrados en informática, audio y video e.g. se pasó de un sistema inmersivo de dos a cuatro capas acústicas en audio y se agregó un sub-sistema de captura digital de una imagen de la persona de forma tal de documentar el uso del simulador a efectos de poder realizar evaluación de desempeño de quien lo utiliza.

El simulador de tiro (SIMRA) es, a la fecha, el más difundido y el único del que fue producida una cantidad considerable de versiones que han quedado en manos de una variedad de clientes. El SIMRA II (que es la última versión de este simulador de tiro) cuenta con un modelo matemático confeccionado en forma de árbol y permite seguir secuencias alternativas de acción conforme el desempeño de quien se ejercita con el simulador –de acuerdo con lo mencionado en la entrevista por un trabajador del Área de Simuladores–. Versiones previas de este simulador (el SIMRA I) contaban tan solo con situaciones de ejecución lineal con un principio y final previamente estipulados –el simulador solo tomaba en cuenta si se le disparaba (y acertaba) al objetivo o no–. También fueron agregados distintos tipos de nuevos mecanizados especiales de armas para el SIMRA II e.g. escopetas y lanza-cohetes, siguiendo el testimonio del mismo entrevistado.

No obstante todos los cambios tecnológicos en simuladores de los últimos veinte años referidos en el párrafo precedente, hay que destacar que el Área de Simuladores de CITEDEF solo ha trabajado en proyectos ad hoc para dar respuesta a necesidades concretas de diferentes clientes. Las especificaciones solicitadas por los clientes (fuerzas armadas y de seguridad argentinas) para la construcción de situaciones de simulador han variado según los casos. A modo de ejemplo, los protocolos de intervención de Fuerzas Armadas permiten tirar si quien aparece en la situación presentada por el simulador es reconocido como enemigo (a través, por ejemplo, de la vestimenta o uniforme). Esto último dista mucho de los protocolos de intervención de Fuerzas de Seguridad, quienes pueden tirar solo en ciertas circunstancias muy específicas como, por ejemplo, si el/los otro/s presentado/s en la situación abre/n fuego primero o amenaza/n ostensiblemente con hacerlo. Las prácticas de entrenamiento de la policía y del ejército son diferentes y esto queda –de alguna forma– reflejado en el diseño del simulador que se utiliza en ambos casos. Tanto particularidades de cada organismo-cliente como derechos civiles y garantías ciudadanas se encuentran, por lo tanto, embebidos dentro de cada simulador (^{Weick, 1969}) y viajan de forma invisible –de cliente a cliente– con cada nuevo proceso de contratación (^{Latour, 1987}, ¹⁹⁸⁸).

En resumen, los simuladores de CITEDEF qua artefacto tecnológico cuentan con a) una plataforma tecnológica básica común que integra las áreas de saber referidas en los párrafos precedentes de esta sección y b) las situaciones de cada simulador que son construidas conforme las prerrogativas específicas de cada organismo-cliente. La construcción de situaciones y el mecanizado de armas específicas vendrían a ser aquellos elementos que permiten distinguir una versión del simulador SIMRA II de otra. Estas situaciones pueden variar en términos de los actores involucrados, el armamento utilizado y el resultado esperado por parte de quien utiliza el simulador. Se presume que, en la actualidad, hay en existencia unos seis simuladores diferentes (léase, versiones diferentes del SIMRA II) en manos de clientes de CITEDEF de acuerdo con lo mencionado por un entrevistado de CITEDEF que trabaja en el desarrollo de los simuladores. El financiamiento (y, por ende, la construcción) de los simuladores ha quedado siempre bajo un régimen industrial ad hoc y circunscripto a las órbitas de los respectivos organismos dependientes de defensa y de seguridad argentinos.

Aclara este mismo entrevistado que también se han evidenciado avances en lo tecnológico por fuera de aquello a lo que obligan los contratos con los clientes. Esto es, fueron incorporados avances en función (principalmente) de la oferta mundial de simuladores y dichas mejoras han servido, muchas veces, para asesorar a los clientes de CITEDEF en lo que a futuras contrataciones respecta. Entre estos avances endógenos hay requerimientos normativos (dadas las leyes y reglamentos que rigen la intervención de fuerzas armadas o de seguridad) y sociales (emparentados, en algunas ocasiones, con problemáticas recurrentes que afectan el desempeño de quienes entrenan con el simulador). A la fecha y dada su baja escala de producción, para los simuladores, no existe un marco regulatorio común en lo que respecta a su desarrollo.

En tiempo reciente se ha puesto a punto una versión portátil del simulador SIMRA II que puede transportarse fácilmente de una locación a otra mediante estuches anvil similares a los utilizados para equipos de música q.v. el proceso de desarrollo del Mini-moog (^{Pinch, 2008}). Previas versiones del SIMRA II y I requerían una instalación localizada e inamovible.

Entendemos, de este análisis, que este régimen industrial unitario y ad hoc solo podría quebrarse mediante una agregación en los procesos de contratación de los simuladores a nivel de política pública nacional. Si bien la toma de esta decisión excede largamente la discrecionalidad decisoria de los actores que pueden encontrarse en CITEDEF (según indicó el titular del área Comercial de CITEDEF en la entrevista), esta propuesta puede contribuir al logro de dos grandes ventajas. Por un lado, se encuentran aquí los beneficios industriales propios de realizar un mejor uso de los factores de producción (^{Smith, 1776/2011}). Léase, el obtener a un mismo tiempo a) economías de escala, b) especialización funcional de puestos de trabajo y c) estandarización de producto y procesos que permiten el incremento del volumen de producción –consecuencia de la troca de un régimen de producción industrial unitario por otro que, cuando menos, sea por lotes–. A su vez, esta estandarización podría llegar a permitir la transmisión de un conjunto homogéneo derechos civiles y garantías democráticas para todos los organismos de defensa y seguridad argentinos –quedando codificadas, por igual, dentro de una infraestructura tecnológica común (^{Ciborra y Hanseth, 1998}; ^{Hughes, 1987}) que comprenda a todos los simuladores producidos por CITEDEF–.

Si bien el uso más frecuente de los simuladores está dado por la práctica de tiro, son pocas las situaciones, al día de hoy, en donde lo correcto (conforme el andamiaje jurídico y de intervención de cada órgano) sea que el practicante no deba efectuar disparo alguno –es decir, aquellas situaciones en donde tirar sea considerado un error–. Durante nuestro relevamiento de campo, nos fue mostrada tan solo una situación del simulador con este tipo de características.

De nuestra observación y práctica con el simulador entendemos que durante el proceso de compra-venta y manufactura de los simuladores son codificadas –entre otras cosas– delincuencia, derechos ciudadanos y el reconocimiento de otro/s relevante/s y pertinente/s a las actividades de estos organismos. Por ende, podría pensarse el integrar este tipo de actividades dentro de un mismo organismo público y no dejar libradas tareas de codificación tan sensibles a un régimen de contrataciones ad hoc, como se ha venido realizando hasta este momento.

En tándem con esto último, se encuentra el tema (no menor) de realidad y ficción en simuladores (^{Suchman, 2016}; ^{Zizek, 2004}). Siguiendo lo antedicho, un simulador de tiro deposita al practicante dentro de una realidad cinematográfica e interactiva (presentada mediante las situaciones previamente referidas). Tal interactividad luego se vuelve lenguaje que será oportunamente utilizado para decodificar sucesos de la realidad cotidiana de Fuerzas Armadas o de Seguridad. Supone esto último que no nos encontramos ante un mero herramental de entrenamiento, sino ante un constructor de realidad con capacidad para codificar, muy minuciosamente, conceptos abstractos tales como delincuencia, derecho a la vida o de propiedad y que, por sobre todos estos conceptos, construye conciencia situacional (^{Suchman, 2016}; ^{Weick, 1993}) en circunstancias que implican la utilización de armas de fuego por parte de las Fuerzas del Estado. Ejemplo de esta capacidad para codificar son el tipo de lenguaje utilizado por los personajes que aparecen en las situaciones del simulador, su forma de vestir o la composición de escenas en donde rápidamente se pasa de un escueto diálogo a un enfrentamiento armado. Esto trae aparejado que la acción concreta de quien ha utilizado un simulador puede llegar a encontrarse fuertemente mediada (^{Latour, 1987}) – léase, transformada – por actividades previas de entrenamiento.

Cabe aclarar que a diferencia de muchas empresas dedicadas a la construcción de simuladores en el mundo, CITEDEF construye las situaciones del simulador de forma ubicua (dando, por ende, cuenta de problemáticas y caracterizaciones situadas para el entrenamiento) donde es crucial la utilización de varios modismos o derivaciones del castellano y formas establecidas de relacionamiento.

De acuerdo también con un tomador de decisión de CITEDEF vinculado al Área de Simuladores, nunca existió una decisión política para trabajar en una infraestructura tecnológica común de simuladores que integre los requerimientos de todos los organismos-cliente. Más allá de la cantidad de simuladores que se encuentran en distintas dependencias del Estado Argentino, al día de hoy la adquisición de simuladores nunca fue abordada desde una perspectiva que vuelva gravitante el poder de compra del Estado Argentino a efectos de poder definir mejor las características que una infraestructura tecnológica común de simuladores de tiro con armas portátiles pueda llegar a tener.

Asimismo, CITEDEF brinda soporte de los simuladores que construye; empresas globales que producen simuladores suelen tener a sus clientes cautivos mediante contratos de soporte anualmente renovables –lo cual necesariamente acorta la vida útil de los simuladores construidos en países centrales si una dependencia estatal posee presupuesto específico (pero no recurrente) para adquirir un simulador–. Extinguidos dichos contratos de soporte, muchas veces se limita o anula el uso que un cliente puede llegar a hacer de un simulador mediante software propietario.

Proponemos conforme el análisis llevado a cabo en este estudio el ejercicio de definir a) problemáticas sociales vinculadas al entrenamiento de Fuerzas Armadas y de Seguridad, y b) una serie de grupos sociales relevantes (^{Pinch y Bijker, 2008}) vinculados con estas problemáticas –estas dos definiciones no deben quedar circunscriptas solamente a los organismos públicos involucrados en una compra-venta–. Solo a partir de estas definiciones, se podrá encarar la construcción de situaciones que serán presentadas en los simuladores de CITEDEF. Teniendo esto último en cuenta, la necesidad de ensamblado de una infraestructura tecnológica común (^{Ciborra y Hanseth, 1998}) para los simuladores se vuelve más estratégica aún si fuese considerada proyecto tecnológico de alcance nacional.

Conclusiones