Los protagonistas

Los protagonistas destacados de este relato son los guardaparques del Sector San Juan. Si bien durante mi período de trabajo llegaron a ser hasta ocho (cinco rentados), hay cuatro que representan la cara visible del equipo. Son quienes hablan con los medios, asisten a las reuniones gremiales, reciben a los visitantes y coordinan con otras organizaciones. La jerarquía es clara y explícita, de mayor a menor está Juana⁷, la jefa de guardaparques y referente de un gremio estatal nacional en Berazategui, Andrés y Julio que son trabajadores del MDA y delegados en el Parque del referido gremio, y María, voluntaria ad-honorem. Los cuatro están unidos por un pasado en común, ya que son de Berazategui, fueron boy scouts y son egresados de la escuela Perito Moreno donde obtuvieron el título terciario de guardaparques y fueron posteriormente docentes. Pero además los une en el presente la identificación como peronistas y ambientalistas. Es tal la concordancia estética del cuarteto, que incluso si uno asiste a una de las tantas muestras fotográficas del equipo en estos años, da la sensación de estar viendo una banda de heavy metal ambientalista especialmente preparada para la ocasión. Con esto me refiero a que comparten gustos musicales, estéticos, ideas de vida, un horizonte político y familiar, ya que son compañeros de vida, es decir, son dos parejas que viven dentro del Parque.

Los pioneros fueron Juana y Andrés, quienes empezaron a trabajar en el PPI durante la década del 90, mientras cursaban otros estudios y realizaban trabajo barrial con una organización de base peronista. Años después los cuatro se instalarían en la actual “Base”, en un primer momento en ruinas fruto del abandono y los saqueos, pero que a lo largo de dos décadas lograron hacerle baños, construir su oficina, armar cartelería (actividad que nunca termina) y restaurar viejas edificaciones que hoy son sus viviendas. Los viáticos son escasos, por lo que apenas alcanzan para alimentar a los caballos y cargar combustible en la camioneta (de propiedad estatal al igual que sus viviendas), y terminan emparchando sus propios uniformes, los cuales dejan ver el paso del tiempo. Gran parte del trabajo diario lo realizan a pulmón, sus condiciones laborales distan mucho de ser ideales, pero esta lucha de décadas les brindó una visible pasión por su oficio, mostrando su gran orgullo en cada conversación.

A este equipo hay que sumarle un quinto miembro colectivo de gran presencia. Este es la “Asamblea de la Reserva Pereyra Iraola”, heredera directa de la afamada “Asamblea de No a la Autopista por el Parque Pereyra Iraola”. En un principio integrada por los guardaparques, quinteros locales y algunos estudiantes, hoy es encabezada por los guardaparques y una ONG de Berazategui, acompañados por un conglomerado de ONGs heterogéneas (hay “ecologistas y apolíticas”, luchadoras por la “justicia ambiental”, locales, trasnacionales, etc.), partidos trotskistas, anarquistas, militantes de derecha, gente de a pie, universitarios, entre otros, pero casi ninguno de los participantes vive en Pereyra.

En la actualidad son muchos los intervinientes pero pocos tienen una participación continua. Como los guardaparques “rentados” ocupan una posición nominalmente subalterna dentro de la Asamblea, su liderazgo carismático recae sobre María. El campo principal de acción es un grupo de whatsapp donde abundan los comentarios antipolíticos y las descalificaciones, pero que María coordina con gran habilidad, logrando encausar los ánimos operativamente. La contracara a tanta actividad virtual es una irregular concurrencia a las convocatorias presenciales, que produce reproches internos por parte de los referentes, ya que ha habido recorridas educativas y cortes de calzada bastante numerosas pero también ocasiones donde los presentes se contaban con los dedos de las manos. En síntesis, este grupo cumple la función de fomentar alianzas y generar una base política en las disputas con el CDG.

Los antagonistas de los guardaparques en esta historia son tres instituciones estatales: el MDA, el MA y el MS, que durante el 2021 conformaron el CDG. Es importante aclarar que si bien con fines literarios nombraré a los distintos ministerios bonaerenses como un todo, no se debe caer por ello en un fetichismo del Estado (^{Taussig, 1995}) ya que no son entidades estáticas y monolíticas sino fruto de relaciones sociales que están atravesadas por múltiples actores con distintos roles, pensamientos y trayectorias. Por eso, cuando me refiera a cada uno de ellos, estaré hablando de subsecretarías o direcciones particulares, e incluso de funcionarios y trabajadores concretos, cuya relación con el Parque Pereyra es (en mayor o menor medida) directa. También es necesario aclarar que en este trabajo no haré foco en el MS debido a lo complejo de la temática que escapa a cuestiones ambientales. Sólo me referiré a ellos en tanto actores que tomaron posición en disputas puntuales por el intento de controlar alguna edificación estatal, como por ejemplo la Base.

El Ministerio provincial que mayor relevancia posee en esta historia es el de MDA, en particular una subsecretaría de la cual los guardaparques dependen. Durante el primer año de la pandemia de Covid-19, algunas dependencias de este ministerio trasladaron sus sedes a la Casona Santa Rosa, donde entablaron relación con el anterior administrador del Parque (que en la práctica continúa) y los guardaparques “del Sector Público”, afiliados en su mayoría a otro gremio de trabajadores estatales⁸. “Llegaron [los funcionarios], no tenían idea ni donde estaban y estos camaleones nos primeriaron” se lamentó un guardaparques sin esconder la bronca. A diferencia de la conducción anterior, esta gestión tuvo una mayor cercanía con prácticas relacionadas a la agricultura familiar y la agroecología. Pero, como me remarcaron en distintas entrevistas (por ejemplo un funcionario me expresó hastiado que “ellos [los guardaparques] no siguen los canales sanos, ellos no responden a la lógica verticalista [del ministerio]”), para los funcionaros del MDA los guardaparques son sólo un engranaje más, y bastante subordinado por cierto, dentro de la jerarquía vertical ministerial.

El MA, por su parte, tuvo dos etapas diferentes. Primero como Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS), cuya presencia en el Parque se limitaba a la oficialmente llamada “Área Protegida Estancia San Juan - Pereyra Iraola” dentro de la Escuela de Suboficiales Julio Dantas y, hasta la pandemia, a transitar ciertos senderos públicos. Luego, con su jerarquización en Ministerio, siguió utilizando su sede en la Dantas (aunque de manera más intensiva), cobró mayor visibilidad y participación en las disputas.

Finalmente, desde finales del año 2021 quien se constituyó en el principal antagonista de los guardaparques fue el organismo interministerial conformado por un triunvirato de tres subsecretarías -una por cada ministerio (MDA, MA y MS)-, informalmente “presidido” por Ambiente y dirigido en la práctica por asesores: el CDG. Se crea como respuesta a una demanda de UNESCO y es apoyado por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación, comprendiendo además a representantes de los municipios involucrados, algunas ONGs y a representantes de la UNLP. Desde su formación, se llevaron a cabo “reuniones plenarias” (con gran participación de distintas organizaciones) y diferentes actividades públicas para discutir sobre diferentes problemáticas (agricultura familiar, asistencia jurídica, juventudes, investigación científica, gestión de especies nativas, etc.) cuya asistencia no suele ser muy concurrida, lo que es vivido por algunos funcionarios con frustración.

Cronología del conflicto

Esta historia tiene su origen en el año 2010, cuando por medio del accionar de asambleas auto-organizadas se impidió la construcción del tramo de una autopista que iba a pasar por sobre el territorio del Parque. Posteriormente, se vivieron períodos de prolongado abandono por inacción estatal, hasta la gestión actual, donde les han dado una mayor integración sobre todo a los agricultores familiares, a través de distintos subsidios, programas de formación y organización de ferias para que puedan vender sus productos. Sin embargo, la segregación de los guardaparques se fue profundizando gradualmente.

Hasta ese momento, frente a la prolongada acefalía, se había desarrollado una dinámica donde en paralelo distintos sectores ejercían una autoridad relativa dentro de su esfera de influencia, gestionada con gran autonomía aunque no por ello sin disputas. Estas eran sectorizadas, donde por ejemplo había una competencia entre los guardaparques del Sector San Juan y los de OPDS por la gestión de los senderos al árbol de cristal, o entre distintas asociaciones de productores. La “máxima autoridad” recaía nominalmente sobre el administrador del Parque, pero no sólo su título era continuamente puesto en cuestión, sino que también desde varios sectores me describieron su gestión como “aparente” y “camaleónica”, mimetizándose con autoridades provinciales de turno.

Si bien los guardaparques creían que por la afinidad política en 2019 llegaría una gestión similar a la añorada por ellos, la de 2003-2007, pronto empezó un largo período conflictivo que iría escalando progresivamente. Pese a que el proyecto de la construcción de la autopista parece un cuento terminado (“ya está, salió el fallo, no se puede innovar en el Parque” me dijo Andrés dando por terminado el tema mientras paleaba viruta en el establo), la victoria asamblearia les brindó a los guardaparques cierta legitimidad en las localidades aledañas, contactos con organizaciones ambientalistas/ecologistas y según su perspectiva resentimientos para con los funcionarios justicialistas. Desde que empecé mi trabajo de campo los vi pasar de la emoción del proceso electoral del 2019, donde militaron activamente por la candidatura de quien terminaría siendo gobernador, a terminar afirmando que “estos son peores que los amarillos”⁹ meses después.

Al llegar la actual gestión, se decidió empezar de cero en el PPI y se estableció como sede de algunas subsecretarías del MDA a la Casona Santa Rosa, lugar de influencia de los guardaparques del Sector Público y del administrador del Parque, quienes no disimulan en criticar la “rebeldía” de los otros. Ni este hecho ni que los guardaparques del sector San Juan hablen sin autorización en los medios ayudó a generar confianza entre estos y los nuevos funcionarios. Sin poner en duda el cumplimiento por parte de los guardaparques de sus deberes u obligaciones en tanto trabajadores, los funcionarios no comprenden por qué estos los enfrentan en las reuniones y los critican públicamente, lo que produce que desconfíen de sus intereses y vínculos políticos. Y si bien llegaron algunos funcionarios con trayectoria en Pereyra, lo cierto es que para ministerios cuyo campo de acción es toda la Provincia, el Parque era un territorio más en el que trabajar, en un bienio muy complejo atravesado por la pandemia de Covid-19. Del lado opuesto, los guardaparques reclaman no haber sido consultados sobre la realidad del Parque al llegar esta gestión.

Ante los rumores que hacía meses circulaban alertando sobre la potencial caída de la categoría de Reserva Mundial de Biósfera por la presentación mal realizada del informe correspondiente¹⁰, se expresó en consecuencia que se tenían serias intenciones de constituir el requerido CDG y que el mismo sería desde entonces la máxima autoridad del Parque. Esta voluntad de organizarlo bajo una única institucionalidad hizo que los distintos sectores con historia en el lugar, rápidamente se muevan buscando generar influencia sobre aquellos foráneos que ahora detentaban el mando. Si bien en un primer momento los guardaparques recibieron la noticia con moderado entusiasmo, la circulación de una resolución oficial con información sobre la conformación del futuro CDG sin ellos ni sus sectores aliados, hizo que se caldeara aún más el ambiente. Ya con la conformación del CDG, se profundizaron y antagonizaron las diferencias con los guardaparques y se cristalizó el modelo de intervención estatal y normalización ambiental en el Parque.

De todos modos, el punto de inflexión donde el conflicto se vuelve explícito los guardaparques lo asocian con la primera visita a la Base de un asesor, cuando ellos esperaban recibir al entrante ministro, quien ya se había fotografiado con los guardaparques del Sector Público afiliados al gremio rival. Sin embargo, no sólo les molestó que quien los visitara fuera un funcionario de menor jerarquía, sino que sintieron que este no escuchó sus propuestas seriamente (“le dimos nuestro [proyecto de] plan de manejo (…) y el tipo agarró el papel, lo dobló y se lo guardó en el bolsillo” dice Andrés manteniendo luego por unos segundos sus ojos bien abiertos, el ceño fruncido y el labio inferior mordido). Los guardaparques sintieron esto como un “destrato” a sus propuestas y a su historia, lo que se profundizó luego en una siguiente reunión virtual donde habrían abundado los gritos entre las partes. “Es un castigo por nuestra lucha” me comentan con una mezcla de pena y bronca, en referencia a encabezar el “no a la autopista” en 2010.

Por el contrario, varios funcionarios han ubicado el punto de quiebre a partir de las sucesivas declaraciones en medios de comunicación sin su autorización (iniciadas con una expulsión de carpinchos de un country de la localidad de Hudson), y en la falta de organicidad con la estructura ministerial. “Esto no es una asamblea, es vertical, si querés quejarte por algo no tenés que ir a los medios, existen canales correspondientes” me comentó indignado un funcionario del MDA. Justamente el “verticalismo” es marcado por varios entrevistados como característico del funcionamiento de un ministerio, es decir, que las decisiones de gestión las toman los estamentos de mayor jerarquía mientras que los subordinados deben ejecutarlas o fiscalizarlas; se aceptan discusiones y planteos, siempre y cuando se realicen “puertas adentro”. Y sería esta, según varios funcionarios entrevistados, la principal falta de los guardaparques.

Con la espada de la asamblea y bajo un escudo gremial, comienza así un intenso conflicto reflejado en numerosas batallas¹¹ cuyo eje central es la visibilización de su situación como guardaparques con relación al MDA (y luego al CDG), esgrimiendo argumentos morales y ambientales, donde ellos se definen como “la autoridad ambiental del lugar”. Las tácticas aquí empleadas fueron varias, sumándose unas a otras a medida que transcurrían los diferentes eventos. Estas incluyen: presentaciones de recursos de amparo, denuncias judiciales, mediáticas y en redes sociales, reclamos gremiales en el Ministerio de Trabajo, cortes parciales y volanteada del Camino Centenario, charlas abiertas a la comunidad, asambleas, asistencia a movilizaciones y la publicación virtual coordinada (aunque no masiva) de comentarios refutando o criticando las publicaciones de las cuentas oficiales del MA y MDA en las redes sociales. Estas actividades las realizaron algunas en coordinación con la Asamblea (y sus distintas organizaciones integrantes) y otras como integrantes de su gremio, siempre a través de un tipo de organización autopercibida como horizontal y popular que fue legitimada a partir de los sucesos del “no a la autopista”. Por eso en lo discursivo intentan aprovechar ese reconocimiento para intercalarlo con formas más cercanas al sindicalismo y la conducción caudillista.

Por parte del CDG, el MDA y sus aliados, las críticas a los guardaparques (y también a la Asamblea) siempre estaban presentes en las conversaciones que tenían conmigo, formuladas por lo general en forma de aviso o alerta. En la práctica, por otro lado, se los fue llevando a una suerte de ostracismo donde no eran consultados ni invitados a participar de los distintos proyectos. En estos años la Base fue perdiendo parte de sus trabajadores (por traspasos o retiros) sin que estos fueran reemplazados por nuevos, y los viáticos e insumos (gasolina, alimento de caballos, uniformes, etc.) fueron escaseando progresivamente, condenando a los guardaparques a un cada vez más profundo abandono. Sin embargo, aún existen espacios de reuniones donde los guardaparques concurren y son informados de decisiones unilaterales (por ejemplo su expulsión de la Base) pero que son negociadas llegando a acuerdos que luego son o no sostenidos en el tiempo por incumplimientos de alguna de las partes. Es importante remarcar que los términos de los acuerdos no siempre son interpretados de la misma manera por ambos sectores.

Como se observa, el origen y motivo del conflicto no es claro. Incluso, si bien ha sido resumido en dos grandes arcos argumentales, las explicaciones por parte de los protagonistas -incluso dentro de un mismo relato- son variadas y muchas de ellas se remontan a conflictos precedentes que son reinterpretados a la luz del actual. Por esto la cuestión de cómo es el proceso de gubernamentalidad ambiental encabezado en el Parque por el CDG y cómo habitan los guardaparques su resistencia, se vuelve central para comprender cómo es su ambientalismo y qué rol juega dentro del conflicto.

El legado del ‘49

Una primera respuesta llegó con rapidez a mí mente: son ambientalistas y son peronistas, o “peronistas verdes”, como me dijo irónicamente un militante trotskista en el Parque. En este largo conflicto, los estandartes principales esgrimidos públicamente por los guardaparques están representados por consignas ambientales, como la defensa de la diversidad del Parque frente a un “ecocidio” inminente producto de la “inoperancia” de las autoridades estatales, la voracidad del lobby inmobiliario y el egoísmo de unos pocos ciudadanos. Sin embargo, estos argumentos no son los únicos. En sus intervenciones, los guardaparques legitiman su visión de lo que debe ser el Parque evocando a la expropiación del mismo por parte de los gobiernos de Perón y Mercante en 1949 y la finalidad que le quisieron dar al fundar el “Parque de los Derechos de la Ancianidad”. Sumado a esto, levantan las banderas del sindicalismo y los derechos laborales, en tanto gremialistas, y la lucha por “la memoria, verdad y justicia”, organizando y participando de numerosos actos con madres y abuelas de plaza de mayo, y recordando siempre que fue en Pereyra donde ellas por primera vez se reunieron.

Su lectura situacional parte entonces del peronismo (con claras tendencias de izquierda), describiendo sus protestas como fruto de la “comunidad organizada” polarizando entre los intereses de los poderosos (afirman que “hay un nuevo orden mundial donde quienes mandan son las empresas que se quieren quedar con el Estado”) y la voluntad popular, que defiende sus derechos en la calle. Muchas de sus lecturas están atravesadas por esta idiosincrasia, expresada en nuestras conversaciones.

Además de las reivindicaciones, su lucha está marcada por el dolor al sentirse “traicionados” por un gobierno al que “militaron” y al que hoy acusan de haber traído “a los amarillos” al territorio (en relación a la presencia de una ONG vinculada a un partido opositor). También en sus relaciones con los otros pueden verse expresiones clásicas del peronismo como es la polarización entre amigos y enemigos (“quise ir a la presentación del Centro de Interpretación Ambiental y ahí estaba Juana y los chicos impidiendo que entremos, que si entro soy cómplice, que les abalo el robo, la verdad que me tienen podrido ¡parecen una secta!” me comentó un trabajador del MDA que suele simpatizar con ellos) y el gran pragmatismo con el que establecen sus alianzas. Sin embargo, si bien esto explica en gran parte su forma de organización y de lucha, no da cuenta de por qué los guardaparques se oponen al CDG y cómo perciben esta resistencia.

Habitar o no habitar, esa es la cuestión

Los diferentes sectores aquí destacados coinciden en reconocer la autoridad del CDG en tanto institución adecuada para la gestión del territorio, así como que la mayoría de las disputas ocurren en las mismas arenas: sindical, judicial y comunicacional. La diferencia no es entonces tanto en la forma de organización del ente ni en los miembros que integran el CDG per sé, aunque es un argumento muy repetido, sino en la relación (en tanto práctica y discurso) de cada actor con el Parque: su historia, su destino, sus habitantes humanos y no humanos, sus constituyentes materiales, su valor simbólico, etc.

Para analizar esto, un concepto que me resultó de gran utilidad es el de dwelling desarrollado por ^{Ingold (2000}) con el fin de explicar la concepción de ambiente dentro de su propuesta de una Antropología para la vida, al que traduciré aquí como “habitar” ¹². Para el autor escocés, la perspectiva del habitar conlleva la inmersión de la persona (así como el resto de los organismos) en el mundo como condición necesaria de existencia, a través de la cual produce la historia personal y colectiva en un movimiento continuo durante sus actividades vitales. Así, Ingold (2000, 2011) diferencia a aquellas personas (y grupos) que perciben el mundo moviéndose dentro de su materialidad e interactuando con otros entes (in-habitantes), de quienes se ven externos al mundo (ex-habitantes). A estos últimos los asocia a los discursos globalistas, basados en un ambiente más proyectado por representaciones mentales que experimentado en la vida cotidiana (Ingold, 2012).

Entonces, ¿De qué manera esta perspectiva sería heurística para mi análisis? Al centrarse más en las interacciones de las personas con su ambiente que en lo discursivo, la perspectiva del habitar me permitió observar el conflicto desde otra arista, analizando no sólo la relación entre los distintos sectores, sino también de cada uno de ellos con el lugar, con el Parque. De esta manera pude hallar entre los guardaparques y el CDG dos praxis ambientales diferentes.

En numerosas charlas y recorridas con los guardaparques, se evocaban distintas historias que daban cuenta de cómo su relación con el territorio y con la historia del Parque se veían atravesadas por los cambios sociopolíticos coyunturales y a su vez se mezclaban con el devenir de sus vidas. Así por ejemplo una estructura abandonada en un sendero recordaba tanto a los tiempos de dictadura militar como a pintadas que habían hecho militantes anarquistas durante el conflicto de la autopista; un cantero vacío donde alguna vez se plantó café aludía a la época en que se intentó generar un vivero de exóticas latinoamericanas aprovechando filmaciones de publicidades en el Parque; hasta viejos árboles caídos traían del pasado -acompañado de ojos vidriosos- los primeros años donde se sentaban a descansar y tomar mate.

Al releer mis notas encontré una conversación de una tarde que me acerqué a charlar a la Base. Lo que había sido algo simpático para mí, anecdótico, resultó clarificador de los entrecruzamientos e inmersión que sentían con el lugar, de por qué sentían ese imperativo moral por defenderlo. Sentado con Juana en una mesa al aire libre, entre charlas sobre mascotas, viajes y sindicalismo, tuvimos la conversación que aquí reconstruyo:

-Juana: ¿no te aburrís de escucharnos decir tantas historias? Yo soy más concreta, pero Andrés cuando empieza a hablar no para… él es muy detallista. (…) Debes tener para una novela ya.

-Yo: sí, la otra vez le decía que voy a publicar “mil horas con Andrés”.

-Juana: [ríe] yo leí “mil horas con Fidel” ¿lo leíste? me encantó y sabes que el otro día en el sur pensaba… yo tengo que escribir nuestra historia, y de golpe se me ocurrió el título: “de conscriptos a proscriptos”, ahora me falta el resto [ríe].

Este diálogo da cuenta de la íntima relación que sienten con el Parque en general, y la Base en particular, así como también qué papel sienten que desempeñan ellos en relación a la autoridad estatal. En el título de su deseada biografía colectiva -de los guardaparques de la Base del Sector San Juan, de Juana, Andrés, María y Julio- marcan una relación análoga entre los “conscriptos”, quienes hasta inicios de la década del noventa debían hacer el servicio militar obligatorio en la Base (perteneciente entonces a la Marina) con los “proscriptos”, es decir ellos, cuya voz es silenciada y sienten sufrir persecuciones e intentos de desalojo.

La asociación con los derechos humanos es continua en las charlas y actividades que realizan. Junto con otros argumentos con fundamentos más típicamente ecológicos, aseguran que el motivo por el cual el sector policial desea desplazarlos de la Base es porque el Parque formó parte del Circuito Camps y que allí podría haber restos humanos cubiertos de municiones y explosivos¹³. Es por ello que, como militantes por la memoria, guardaparques y peronistas, serían sus últimos guardianes.

Tampoco resulta menor la identificación con una biografía de Fidel Castro, líder revolucionario -y si nos guiamos por su famoso discurso en la Cumbre de la Tierra de Rio ’92, por qué no, ambientalista- de una pequeña isla acorralada frente a un gigante, que a pesar de todo resistió y lo sigue haciendo. Y es aquí donde ambas metáforas se entrecruzan: son a la vez la aldea del Coronel Kurtz y la isla caribeña, son rebeldes de una autoridad a la que acusan de poseer una moral ambigua, de no conocer el barro y los padecimientos diarios y de no hablar con los locales. Los guardaparques son tan criticados como defendidos, partiendo aguas en las simpatías y generando una imagen mítica, ya sea de chiflados o guardianes. Pero nadie discute su arraigo con el Parque y su trayectoria. Ellos son habitantes del Parque, son lo que ^{Ingold (2012}) define como in-habitantes.

Cuando empezaron las gestiones para categorizar al Parque como Reserva Mundial de Biósfera en 2007, siendo los guardaparques y varios de sus actuales aliados parte de la comisión asesora, no veían posible que en un futuro el CDG no los tuviera en un lugar jerárquico y que el plan de manejo no tuviera en cuenta el trabajo previamente realizado. Desde el CDG se resalta la pluralidad con la que se conformó el equipo al trabajar sin mayores conflictos entre los tres ministerios y la cantidad de ONGs, gestores estatales, movimientos sociales y organizaciones de productores consultadas. Pero muy pocos tenían una historia de relación con el Parque, dando por resultado un plan de manejo que, si bien es muy completo y podría ser un buen proyecto marco, carece de vínculos identitarios con el Parque.

En Pereyra, caracterizo al CDG como ex-habitante y a través del proceso general de gubernamentalidad ambiental intenta normativizar comportamientos y generar acciones que persiguen una lógica de acción global (^{Ulloa, 2010}). Los lineamientos estratégicos generales del plan de manejo presentan una visión crítica -en el sentido de estar alejada de las concepciones hegemónicas que ponderan una naturaleza prístina, intocada y elitista- y progresista de las problemáticas ambientales y de aquellas que conciernen a una reserva. Esto puede verse claramente en los siguientes ejemplos: acompañar a agricultores familiares y promover la venta de sus productos, mejorar las acciones orientadas a la conservación de la biodiversidad, poner en valor la arquitectura histórica del territorio, fomentar la ciencia y la educación, mejorar el acceso del espacio para que sirva para el disfrute público, etc. Sin embargo, estos lineamientos podrían ser aplicados a cualquier otro lugar y población. Un ejemplo gráfico de esta desterritorialización se puede observar en el panfleto de la inauguración del nuevo Centro de Educación Agraria ubicado a metros de la Casona y avalado por el gremio rival al de los guardaparques y el MDA entro otros. En él se puede observar la foto de un campo de producción extensiva que no sólo no es Pereyra, sino que nunca podría serlo en tanto Reserva de Biósfera o Parque Provincial.

Si bien las políticas suelen ser reformuladas en los procesos de gestión, caracterizo al CDG como ex-habitante debido a que implementó medidas cuyo diseño se basó en parámetros globales de lo ambiental (^{Ulloa, 2010}), en lugar de partir de la interacción y experiencia con el territorio y sus habitantes. Esto se observa por ejemplo en la participación activa de numerosas ONG y organizaciones de carácter nacional o regional, y un foco de la gestión en el “Sector Público”, pero poca interacción con quienes viven en el Parque y con organizaciones que hace años trabajan allí.

Por supuesto que el conflicto no nació aquí, pero el proceso de conformación del CDG es el ejemplo más claro de la perspectiva diferente de ambos sectores. En los años previos los guardaparques también actuaban frente a lo que consideraban una intromisión externa que desconocía la historia del lugar. Ellos no actuaron contra la autoridad de turno, sino motorizados por una defensa fuertemente identitaria y moral encausada hacia lo que ellos creen que es y debe ser el Parque. Como me comentó Juana “nuestro trabajo termina siendo la rosca con organizaciones, los sindicatos, te roba un tiempo importantísimo… nos gustaría poder agarrar los binoculares ¿Cuándo vamos a poder trabajar de guardaparques?”.

Los cuestionamientos de los guardaparques entonces no son tanto una oposición al contenido del plan de manejo (ya que comparten la mayoría de sus objetivos), sino una resistencia a la normalización de quienes quieren venir de afuera a imponer nuevas formas sin tener en cuenta a las particularidades locales. Ellos viven allí hace treinta años, conformaron sus familias y levantaron sus casas en el Parque, vieron numerosos árboles caerse y crecer. Pasaron épocas de abandono y acefalía, peleas con la “maldita policía” en los 90 (sufriendo detenciones y golpizas), luchas para impedir que pase la autopista y militancias para que el peronismo vuelva a gobernar. Son de Pereyra.

Así, ya sean el enigmático Coronel Kurtz comandando fieles perturbados en el sudeste asiático o un ejército popular caribeño que lucha por su soberanía, están dispuestos a dejar todo con tal de defender su territorio frente a lo que creen una injerencia externa. Los guardaparques habitan el PPI, no sólo porque allí tienen sus casas, sino por la larga interacción con el territorio que ha marcado sus vidas, auto-constituyéndose como los guardianes del Parque. Y no sólo guardan su biodiversidad, sino también lo que creen que es la finalidad histórica del lugar (“legado del decreto de expropiación de Perón”), de aquí que insistan en repetir que el verdadero nombre es el de “Parque de los Derechos de la Ancianidad”. Su resistencia es peronista y ambientalista, pero el conflicto es antagónico en tanto se relacionan con el Parque como in-habitantes, ya que lo perciben como su lugar, su vida, su historia. Por eso no resisten el proceso de normalización de esta gestión, resisten un proceso que sienten foráneo, que no conoce en profundidad el lugar, que es ex-habitante.