Serviços Personalizados
Journal
Artigo
Indicadores
- Citado por SciELO
Links relacionados
- Similares em SciELO
Compartilhar
Archivos argentinos de pediatría
versão impressa ISSN 0325-0075versão On-line ISSN 1668-3501
Arch. argent. pediatr. v.108 n.3 Buenos Aires maio/jun. 2010
ARTÍCULOS ORIGINALES
Medición comparativa de la densidad urinaria: tira reactiva, refractómetro y densímetro
Comparative measurement of urine specific gravity: reagent strips, refractometry and hydrometry
Dra. Christian Elías Costaa, Dra. Carolina Bettendorffa, Dra. Sol Bupoa, Dra. Sandra Ayusob y Dra. Graciela Vallejoa
a. Unidad de
Nefrología.
b. Sección Laboratorio.
Hospital de Niños "Ricardo Gutiérrez".
Conflicto de intereses: Nada que declarar.
Correspondencia: Dra. Christian Elías Costa: c.eliascosta@gmail.com
Recibido: 19-1-09
Aprobado: 2-2-10
RESUMEN
Introducción. La densidad urinaria se utiliza en
la clínica para evaluar la capacidad renal de concentrar
y diluir la orina. Se puede medir mediante
tres métodos: urodensímetro (UD), refractómetro
(RE) y tiras reactivas (TR).
Objetivo. Evaluar la exactitud de diferentes
métodos de medición de la densidad urinaria.
Diseño del estudio. Transversal, comparativo,
con recolección prospectiva de datos.
Material y métodos. Se analizaron 156 muestras
de orina de pacientes pediátricos, durante abril
y mayo de 2007. Se determinó, en forma simultánea,
la densidad urinaria mediante UD, RE y
TR, y se midió osmolaridad por punto de congelación;
la osmolaridad urinaria fue el método
de referencia. Se calculó la correlación entre los
distintos métodos (UD, TR y RE) contra la osmolaridad
mediante el coeficiente de correlación
lineal de Pearson.
Resultados. Se encontró una correlación positiva
y aceptable con la osmolaridad tanto del RE
como del UD (r= 0,81 y r= 0,86 respectivamente).
Las tiras reactivas presentaron baja correlación
(r= 0,41). También, observamos buena correlación
entre las mediciones por UD y RE (r= 0,89).
Las mediciones obtenidas por TR, en cambio, tuvieron
mala correlación cuando se compararon
con UD (r= 0,46). Se encontraron valores más altos
de densidad medidos con RE con respecto al UD.
Conclusiones. Las TR no constituyen un método
confiable para la determinación de la densidad
urinaria y debería ser abandonada como prueba
de rutina. En cambio, tanto el UD como el RE son
alternativas aceptables para determinar la densidad
urinaria, siempre y cuando el seguimiento
del paciente se realice con el mismo método.
Palabras clave: Densidad urinaria; Tiras reactivas; Urodensímetro; Refractómetro.
SUMMARY
Introduction. The urine specific gravity is commonly
used in clinical practice to measure the renal
concentration/dilution ability. Measurement
can be performed by three methods: hydrometry,
refractometry and reagent strips.
Aim. To assess the accuracy of different methods
to measure urine specific gravity.
Methods. We analyzed 156 consecutive urine
samples of pediatric patients during April and
May 2007. Urine specific gravity was measured
by hydrometry (UD), refractometry (RE) and
reagent strips (TR), simultaneously. Urine osmolarity
was considered as the gold standard
and was measured by freezing point depression.
Correlation between different methods was calculated
by simple linear regression.
Results. A positive and acceptable correlation
was found with osmolarity for the RE as for the
UD (r= 0.81 and r= 0.86, respectively). The reagent
strips presented low correlation (r= 0.46).
Also, we found good correlation between measurements
obtained by UD and RE (r= 0.89).
Measurements obtained by TR, however, had
bad correlation when compared to UD (r= 0.46).
Higher values of specific gravity were observed
when measured with RE with respect to UD.
Conclusions. Reagent strips are not reliable for
measuring urine specific gravity and should not
be used as an usual test. However, hydrometry
and refractometry are acceptable alternatives for
measuring urine specific gravity, as long as the
same method is used for follow-up.
Key words: Specific gravity; Reagent strips; Refractometer; Hydrometry.
INTRODUCCIÓN
La enfermedad renal puede presentarse
en la clínica con síntomas y
signos variados; muchos pacientes
pueden ser asintomáticos y detectarse
como hallazgo, un análisis de orina
anormal. El examen general de orina
proporciona información muy útil para
identificar las diferentes situaciones
patológicas y es una herramienta no
invasiva de gran valor diagnóstico.
La concentración de solutos en la orina
se puede determinar mediante dos
métodos: la osmolaridad urinaria y la
densidad urinaria (o peso específico).
Ambas se utilizan para medir el poder
de concentrar y diluir del riñón en
su esfuerzo por mantener la homeostasis
en el organismo. Su valor varía
enormemente según el estado de hidratación
y el volumen urinario del
paciente. La capacidad de concentrar
es una de las primeras funciones que
se pierden como consecuencia del daño
tubular.
La osmolaridad urinaria mide la concentración
de solutos en una solución, es decir, que está determinada
por el número de partículas presentes
en la solución.1 La determinación de la osmolaridad
urinaria se considera el método de referencia
para evaluar la capacidad renal de concentrar o diluir
la orina. Pero no todos los centros cuentan con
un osmómetro, por lo que, en la clínica, no se lo
considera un método práctico para el diagnóstico
agudo de las anormalidades hidroelectrolíticas.2
La densidad urinaria es la relación entre el
peso de un volumen dado de orina y el peso del
mismo volumen de agua destilada; depende del
número de partículas de una solución y de su peso.
La densidad urinaria se obtiene de manera rápida
y fácil; proporciona información útil para el
manejo diario del paciente.3
La densidad urinaria se puede medir mediante
tres métodos: densitometría, refractometría y tiras
reactivas. Estas últimas han sido ampliamente utilizadas
y, en numerosas ocasiones, han reemplazado
a los otros métodos.
OBJETIVO
Evaluar la exactitud de los diferentes métodos de medición de la densidad urinaria.
MATERIAL Y MÉTODOS
Diseño del estudio: transversal, comparativo,
con recolección prospectiva de datos.
Población: se analizaron muestras de orina
consecutivas de pacientes pediátricos que concurrieron
al Hospital de Niños "Ricardo Gutiérrez",
durante los meses de abril y mayo de 2007. Las
pruebas se realizaron sobre una recolección urinaria
para un análisis de rutina. No hubo identificación
del paciente asociada a los datos, por lo que
no se requirió el consentimiento paterno.
Material y métodos: un mismo operador, inmediatamente
después de recibida cada muestra de
orina en el laboratorio, midió en forma simultánea
la densidad urinaria por tres métodos diferentes:
1. Medición con urodensímetro (UD): Se utilizó un
densímetro de mercurio graduado en intervalos
de 0,001 unidades, con una escala de 1000-1060,
que se calibró con agua destilada. Cada muestra
fue analizada a temperatura ambiente
(20ºC), luego de ser colocada en un tubo cilíndrico
que exige 20 ml de orina para poder
efectuar la lectura. Es necesario hacer girar el instrumento para que flote en el centro del tubo.
El valor de densidad de cada muestra se
obtuvo al leer el número graduado que coincide
con el menisco de líquido.
2. Medición con refractómetro (RE): Se utilizó un
refractómetro portátil (Arcano, portable refractometer),
calibrado con un patrón de proteínas
en un centro de referencia, que presenta una
escala de 1000-1050, con intervalos graduados
cada 0,001 unidades y cuyo valor 0 fue verificado
diariamente con agua destilada. El método
del refractómetro se basa en medir el índice
de refracción de la solución. Un haz de luz se
desvía al entrar en una solución y el grado de
desviación o refracción es proporcional al peso
específico de la solución. El refractómetro
requiere sólo una gota de orina, que se coloca
sobre el prisma, luego se dirige el instrumento
hacia una fuente de luz y se lee la escala de
peso específico en el límite luz-oscuridad.
3. Medición con tiras reactivas (TR): Se utilizaron
tiras reactivas (Combur10 Test® M, con 10 parámetros,
Roche), que presentan un área para
medir densidad urinaria mediante una escala
de 1000-1030, con variación de color en intervalos
de 0,005 unidades. La prueba se basa en
el cambio de pKa de ciertos polielectrólitos
pretratados en relación con la concentración
iónica de la orina, lo cual está relacionado con
el peso específico. Las tiras se colocan en la orina
recientemente obtenida y se leen 45-60 seg
después de sumergidas. Los colores del área
varían desde el azul verdoso intenso, en orinas
de baja concentración iónica, al amarilloverdoso,
en orinas de mayor concentración. La
lectura de la densidad mediante tiras reactivas
fue realizada visualmente.
Además, se evaluó la osmolaridad urinaria,
utilizada como método de referencia, mediante un
osmómetro (Advanced micro-osmometer model 3300. Advanced Instruments, Inc). El método se basa en
medir, en un punto de congelación, el número de
partículas libres de un volumen de orina.
Durante la medición de la osmolaridad el operador
desconocía los valores previamente obtenidos
por los otros métodos.
Análisis estadístico
Los datos fueron ingresados a una planilla de cálculo; las variables numéricas fueron resumidas mediante medidas de resumen y dispersión acordes a su distribución. Se comparó, mediante correlación lineal, los valores obtenidos mediante UD, RE y TR contra los valores de osmolaridad de las respectivas muestras. Para cada comparación se calculó el r de la recta de correlación y se consideró que un valor superior a 0,80 indicaba buen nivel de correlación. Los datos se analizaron con el paquete estadísitico STATA 9,0 para Windows.
RESULTADOS
Se analizaron 156 muestras de orina tomadas en
abril y mayo del 2007. Con UD, se obtuvo una media
de densidad de 1013 ± 7,74 kg/Ll, con RE de 1017 ± 6,76 kg/L y con TR de 1016 ± 5,96 kg/L. El promedio
de osmolaridad fue de 654 ± 269,4 mOsm/L.
En las Figuras 1, 2 y 3 se presentan los gráficos
de dispersión y las rectas de correlación correspondientes
a la comparación de los 156 valores de
osmolaridad urinaria contra los valores obtenidos
a partir de los diferentes métodos de medición de
la densidad urinaria (UD, RE y TR). Puede observarse
que las correlaciones con la osmolaridad
para UD y para RE son positivas y satisfactorias
(r= 0,86 y r= 0,81, respectivamente), lo cual implica
que ambos métodos reflejan en forma confiable
la medición. En cambio, las TR no presentan
buena correlación (r= 0,41) con la osmolaridad.
Figura 1. Correlación entre osmolaridad y urodensímetro
Figura 2. Correlación entre osmolaridad y refractómetro
Figura 3. Correlación entre osmolaridad y tira reactiva
Adicionalmente, decidimos comparar los valores
obtenidos mediante RE y TR con las mediciones
de UD, para establecer su correlación. En
las Figuras 4 y 5 se presentan los gráficos de dispersión
y los r correspondientes a la comparación
entre UD y RE (r= 0,89) y entre UD y TR (r= 0,46);
nuevamente, se pudo observar que las TR no parecen
ser un método confiable; en cambio, la UD y la
RE presentaron alta correlación, si bien las mediciones por RE mostraron una tendencia ligeramente
mayor que los valores obtenidos mediante UD.
El 6,4% de las muestras de orina presentaron
proteinuria (n= 10) y un 10,8% hematuria (n= 17).
Ninguna muestra presentó glucosuria. Se volvieron
a determinar las correlaciones al excluir las
muestras con proteinuria y hematuria, y no hubo
variaciones significativas en los resultados.
Figura 4. Correlación entre urodensímetro y refractómetro
Figura 5. Correlación entre urodensímetro y tira reactiva
DISCUSIÓN
La determinación de la concentración urinaria
es una forma sencilla de estimar el estado de
hidratación del paciente y es útil para su cuidado,
tanto en terapia intensiva como en el manejo
ambulatorio.5
La concentración de solutos de la orina puede ser
evaluada al medir su osmolaridad o su peso específico.
La osmolaridad urinaria es el método de referencia
para evaluar la capacidad de concentración
o dilución de la orina1,6 y, por lo tanto, para diagnosticar
estados patológicos, como hiponatremia
o hipernatremia, necrosis tubular aguda, secreción
inadecuada de hormona antidiurética, etc. Como
dicho método requiere un osmómetro, no siempre
disponible, no se emplea de rutina para el manejo
agudo del paciente. Es por ello que, en la práctica
clínica habitual, se determina la densidad urinaria,5 que se correlaciona de forma aceptable con la osmolaridad.
Sin embargo, esta relación cambia cuando
hay moléculas de mayor tamaño, como glucosa o
proteínas, por lo que su medición puede ser inexacta,
pues estaría elevada desproporcionadamente con
respecto a los cambios de la osmolaridad.1
Las TR, un método muy difundido en la actualidad,
han desplazado al UD en los laboratorios,
quizás, debido a la rapidez de la prueba
y a su fácil realización. Pero la exactitud en las
mediciones realizadas con este método es motivo
de polémica.7,8 Numerosos estudios,9-11 entre
ellos el realizado por científicos de los laboratorios
Miles12 (fabricante de Multistix®) compararon
TR con RE y comunicaron una buena correlación
(r= 0,79). Sin embargo, ya desde 1983, se sugiere
que las tiras no son un método confiable.5,13-15 En nuestra serie se detectó un coeficiente de correlación
muy bajo (r= 0,40) entre TR y osmolaridad,
así como también entre TR y UD (r= 0,48), lo
cual demuestra que se trata de un método poco
confiable. A diferencia de lo publicado por Mc
Crossin & Roy,13 quienes comunican una buena
correlación en los valores extremos, nosotros no
encontramos correlación aceptable. Por otra parte,
en coincidencia con Dorizzi & Caputo,16 quienes
analizaron 1725 muestras de orina, la precisión de
las medidas con TR no mejoró al excluir las muestras
con glucosa y proteínas, lo que desestimaría
aun más su uso, si bien en nuestro estudio el número
de muestras con proteinuria fue muy bajo
(n= 10). Dado el escaso número de muestras con
partículas de mayor tamaño, que podrían afectar
los valores de UD sin alterar la osmolaridad, las
buenas correlaciones encontradas deberían ser
reconfirmadas en una muestra mayor de orinas
con glucosuria o proteinuria, para determinar si
los resultados continúan mostrando tan buena
correlación.
En cuanto al UD, hallamos la mejor correlación
con respecto a la osmolaridad (r= 0,86), motivo
por el cual tomamos las mediciones de UD como
referencia para analizar el resto de los métodos.
Asimismo, en coincidencia con Mc Crossin& Roy,13 la correlación entre UD y RE fue muy buena
(r= 0,89). En un estudio realizado por Kristin
en el 2003,17 el UD se consideró como un método
confiable, pero los resultados no fueron consistentes
ya que variaron al ser evaluados por diferentes
operadores, lo que reflejaría la subjetividad
del método. Cabe destacar que, en nuestra serie,
la medición con UD siempre fue realizada por un
mismo evaluador. La desventaja del método es la
necesidad de contar con, al menos, 20 ml de orina
para poder realizar la medición, motivo por el
cual muchas veces no puede ser llevada a cabo.
Una limitación de nuestro estudio es no haber
realizado mediciones pareadas con UD por dos operadores
independientes para verificar concordancia.
Es importante destacar que, a diferencia de la
mayoría de las publicaciones,5,17,18 no tomamos el
RE como método de referencia, sino la osmolaridad.
De todas formas, encontramos que la correlación
con la osmolaridad fue aceptable (r= 0,81).
A diferencia de la determinación con UD, evaluar
osmolaridad urinaria sólo requiere una gota
de orina para su realización. La correlación de la
osmolaridad con la UD y el RE es aceptable, pero
la determinación por RE sobrestimaría los resultados,
lo cual, si bien no desaconseja su uso, sí sugiere la utilización de un mismo método en el
seguimiento del paciente.
CONCLUSIONES
La utilización de TR para estimar densidad urinaria no constituye un método confiable y debería ser abandonada como prueba de rutina. En cambio, tanto el UD como el RE son alternativas aceptables para la determinación de peso específico, siempre y cuando se elija un mismo método para el seguimiento del paciente.
Agradecimiento
A la Dra. Susana Rodríguez por su valiosa colaboración en la corrección de este manuscrito.
1. Rose BD, Post TW. Significado y aplicación de la bioquímica urinaria. En: Burton Dr. Trastornos de los electrólitos y del equilibrio ácido base. 5a ed. Madrid: Marbán; 2002. Págs. 405-414. [ Links ]
2. Laso MC. Interpretación del análisis de orina. Arch Argent Pediatr 2002;100(2):179-183. [ Links ]
3. López DM, Paladini JH. El laboratorio en nefrología pediátrica. En: Sociedad Argentina de Pediatría. Comité Nacional de Nefrología Pediátrica. Nefrología Pediátrica, Buenos Aires: Sociedad Argentina de Pediatría; 2003. Págs. 47-60. [ Links ]
4. Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986;1(8476):307-310. [ Links ]
5. de Buys Roessingh AS, Drukker A, Guignard JP. Dipstick measurements of urine specific gravity are unreliable. Arch Dis Child 2001;85(2):155-157. [ Links ]
6. Chadha V, Garg U, Alon US. Measurement of urinary concentration: a critical appraisal of methodologies. Pediatr Nephrol 2001;16(4):374-382. [ Links ]
7. Kirschbaum BB. Evaluation of a colorimetic reagent strip assay for urine specific gravity. Am J Clin Pathol 1983;79(6):722-725. [ Links ]
8. Rumley A. Urine dipstick testing: comparison of results obtains by visual reading and with the Bayer CLINITEK 50. Ann Clin Biochem 2000;37(Pt2):220-221. [ Links ]
9. Ito K, Niwa M, Koba T. Study of urinary specific gravity by reagent strip method. Tokai J Exp Clin Med 1983;8(3):247- 255. [ Links ]
10. Gounden D, Newall RG. Urine specific gravity measurements: comparison of a new reagent strip method with existing methodologies, as applied to the water concentration/ dilution tests. Curr Med Res Opin 1983;8(6):375-381. [ Links ]
11. Siegrist D, Hess B, Montandon M, et al. Urinary specific gravity-comparative measurements using reagent strips and refractometer in 340 morning urine samples. Schweiz Rundsch Med Prax 1993;82(4):112-116. [ Links ]
12. Burkhardt AE, Johnston KG, Waszak CE, Jackson CE et al. A reagent strip for measuring the specific gravity of urine. Clin Chem 1982;28(10):2068-2072. [ Links ]
13. McCrossin T, Roy LP. Comparison of hydrometry, refractometry, osmometry, and Ames N-Multistix SG in estimation of urinary concentration. Aust Paediatr J 1985;21(3):185-188. [ Links ]
14. Adams LJ. Evaluation of Ames Multistix-SG for urine specific gravity versus refractometer specific gravity. Am J Clin Pathol 1983;80(6):871-873. [ Links ]
15. Zack JF Jr. Evaluation of a specific gravity test strip. Clin Chem 1983;29(1):210. [ Links ]
16. Dorizzi RM, Caputo M. Measurement of urine relative density using refractometer and reagent strips. Clin Chem Lab Med 1998;36(12):925-928. [ Links ]
17. Kristin JS, Drury DG. Comparison of 3 methods to assess urine specific gravity in collegiate wrestlers. Journ Athl Train 2003;38(4):315-319. [ Links ]
18. Brandon CA. Urine specific gravity measurement: reagent strip versus refractometer. Clin Lab Sci 1994;7(5):308-10. [ Links ]