EDUARDO CASANOVA: SU OBRA EN LA ARQUEOLOGÍA ARGENTINA

Eduardo Casanova (1902-1977) -nacido en España y naturalizado argentino-, egresó en 1929 de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (FFyL-UBA) como Profesor de Enseñanza Secundaria y Especial en Historia. Fue miembro fundador y primer secre tario de la Sociedad Argentina de Antropología (SAA) creada en 1936 (Podestá 2007). Tuvo el cargo de profesor titular de la cátedra de “Arqueología Americana”, así como el de director de la “Sección Arqueología” y decano sustituto -entre 1966 y 1968- de la Alta Casa de Estudios donde se formó. También fue responsable de la cátedra de “Arqueología Americana” de la carrera de Historia en la Facultad de Historia y Letras de la Universidad del Salvador (USAL) desde 1959, donde se lo distinguió como profesor emérito en 1968. Se desempeñó como director ad-honorem del Instituto de Arqueología en dicha universidad, institución que funda en 1964 y preside hasta 1970, y espacio donde crea en 1964 el Boletín de la Asociación Amigos (para ver mayores detalles sobre su biografía [Ramundo 2007]). Se desempeñó como jefe de la “Sección de Arqueología” del Museo Nacional de Historia Natural de Buenos Aires (MNHN) y secretario de la “Sección de Yacimientos Arqueológicos y Paleontológicos del Ministerio de Justicia e Instrucción Pública” de la República Argentina. Formó parte de numerosas expediciones realizadas por dicho museo, así como también por el Museo Etnográfico de Buenos Aires (MET) de la FFYL-UBA, y diri gió las primeras exploraciones del Instituto de Arqueología de la USAL en Jujuy. Actuó como director del Museo del Pukara de Tilcara, dependiente de la FFYL-UBA, desde 1960 hasta su fallecimiento en 1977.

En lo referente exclusivamente a sus investigaciones en Jujuy, como discípulo de Salvador Debenedetti (1884-1930), continuó con las tareas de restauración del Pukara de Tilcara que había iniciado con su maestro (a su vez discípulo de Juan Bautista Ambrosetti [1865-1917]).

Su labor en el Pukara de Tilcara (Casanova 1950) y el proyecto de creación de un museo en esa localidad jujeña (Casanova 1971) han sido tan trascendentes que dicha institución lleva su nombre. Entre sus obras citamos textos que resaltan su investigación en esa provincia (Casanova 1930, 1933, 1934, 1936, 1937, 1942a, 1942b, 1942c, 1948, entre otras).

Fuera de su investigación en Jujuy, y sin desmerecer el trabajo realizado en otras provincias argentinas, queremos destacar que su trayectoria y experiencia de campo lo condujeron a publicar normativas para realizar descripciones de los sitios arqueológicos bajo una rigurosa metodología (Casanova 1965, 1966a, 1966b); temas sobre los que profundizaremos. No obstante, debemos destacar que fue el contexto disciplinar el que también motivó la publicación de estos últimos trabajos. Hablamos de los años sesenta del siglo XX, cuando la arqueología argentina reclamaba una sistematización u ordenamiento en la forma trabajar para lograr estatus científico, fruto de una etapa previa de crisis y cambios (entre 1948 y 1960), cuando se recibe la influencia de la Escuela Norteamericana de Antropología a través de investigadores estadounidenses que trabajaron aquí (por ej. Bennett, Bleiler y Sommer) y de arqueólogos argentinos formados allí que regresan al país (por ej. Alberto Rex González), así como también por el refuerzo de la influencia europea con el arribo de Osvaldo Menghin, entre otros investigadores (Ramundo 2008, 2010). La necesidad de ordenamiento a partir de 1960 se puede visualizar, entre distintas iniciativas, al considerar necesaria la celebración de una Convención Nacional de Antropología en 1964 y 1965² para sistematizar o unificar la nomenclatura y metodología utilizada dentro de este campo científico y así lograr un estatuto lingüístico y metodológico propio (Ramundo 2008, 2010).

LAS INVESTIGACIONES DE CASANOVA EN EL SECTOR NORTE DE LA QUEBRADA DE HUMAHUACA

Los sitios del sector norte

Al comenzar el recorrido de Casanova en esta área, y siguiendo un sentido norte-sur, encontramos dentro de la quebrada de La Cueva cuatro sitios arqueológicos: Pukara de La Cueva, Pukara Morado más el Pueblo Viejo del Morado al pie y, finalmente, Pueblo Viejo de La Cueva (figura 1).

Figura 1: Mapa del sector norte de la Quebrada de Humahuaca con los sitios arqueológicos trabajados por Casanova, creado a partir de una imagen de Google Earth (2020). 

El Pukara de La Cueva o HUM.06 (conocido localmente como “Picacho”) se encuentra en la confluencia del arroyo Pukara con el río La Cueva. Es un pukara de residencia permanente con alta concentración edilicia, posibles áreas de funciones específicas, sectores de descarte fuera del área doméstica y donde los espacios conectados mediante vías de circulación se articulan con las viviendas (Ramundo 2016a). Está fechado por radiocarbono entre el Período de los Desarrollos Regionales II³ (540 ± 60 años AP [LP-2268, hueso]; 670 ± 25 años AP [UGAM#8561, carbón]; 549 ± 30 años AP [MTC-15600, hueso]; 561 ± 32 años AP [MTC-15601, hueso]; 520 ± 40 años AP [LP- 2258, carbón]) y el Período Incaico (450 ± 40 años AP [LP-2531, carbón]; 460 ± 40 años AP [LP-2420, carbón]) (Ramundo 2012, 2016a).

El Pukara Morado o HUM.07a (conocido localmente como “La Vizcachera” o “El Chorro”) se ubica 4 km al norte de HUM.06. Presenta pocas estructuras dispersas en la cumbre y restos de una muralla de más de 1,5 m protegen su único acceso. Lo consideramos una fortaleza incaica (Ramundo 2016b) por la presencia de un rasgo arquitectónico típico de ese momento (una escalinata elaborada con piedras canteadas), así como también por el tramo secundario del Qhapaq Ñan que pasa por la base del sitio.

Al pie de HUM.07a se encuentra el Pueblo Viejo del Morado o HUM.07b (conocido local mente como “El Rodeo”). Posee un sector habitacional -actualmente destruido- con estructuras que presentaban restos humanos y ajuares con material cerámico, lítico, óseo y minero-metalúr gico (se trata del área estudiada por Casanova en 1931). Separado de ese sector determinamos la existencia de un área de necrópolis con tumbas en falsa bóveda, donde se encontraron restos humanos con deformación craneana de tipo tabular erecta (Ramundo et al. 2019).

El Pueblo Viejo de La Cueva o HUM.08 se ubica sobre la margen occidental de la quebrada de La Cueva, 7 km al norte de HUM.07b. Siguiendo a ^{Basílico (1992}, 2008) se trataría de un semiconglomerado localizado sobre piedemonte, con estructuras de planta rectangular y circular, paredes de pirca sin argamasa y silos circulares con falsa bóveda, acceso a recursos hídricos, y está rodeado por andenes y cuadros de cultivo. Desde hace varias décadas el sitio se encuentra intervenido por los saqueos, la remoción continua y la reutilización de sus estructuras.

Fuera de la quebrada de La Cueva y en dirección sur, el sitio arqueológico conocido como Coctaca (figura 1) se ubica 10 km al noroeste de la ciudad de Humahuaca, exactamente a los S23°8’38.62” y O65°17’7.09”. Casanova (1934) aclara que se localiza a “dos leguas y media” al noroeste de Humahuaca y presenta interminables andenes o bacanales destinados al cultivo, junto a los cuales aparecen viviendas que forman un núcleo principal y varias más pequeñas diseminadas. Casanova (1936) define a Coctaca como un “pueblo viejo” junto a andenes de cultivo y en una hoyada o meseta, con presencia de viviendas dispersas o agrupadas irregularmente y sin mura llas. Dicho sitio fue estudiado previa y posteriormente por otros investigadores (Ardissone 1928; Greslebin 1929; Gatto 1934; ^{Suetta 1967} y múltiples trabajos de ^{Albeck, entre ellos Albeck 2019}).

Más al sur, el Pukara de Humahuaca se localizaba en la ciudad de Humahuaca (figura 1), 128 km al norte de San Salvador de Jujuy, y fue definido por Casanova (1936) como un “pucará”, es decir un “pueblo fortificado que ocupa una situación estratégica en lo alto de un cerro que le brinda protección de sus acantilados, reforzados, en los lugares más accesible, por gruesas muralla que dificultan todo intento de asalto” (Casanova 1936:223-224). Este sitio fue estudiado también por otros investigadores (Gatto 1943; Márquez Miranda 1944; etc.)

Finalmente, el sitio más austral trabajado por él en este sector de la Quebrada de Huma huaca es el Pukara de Calete (figura 1). Ubicado a los S23°15’56.19” y O65°21’56.93”, en la confluencia del río de la quebrada de Calete y el río Grande, y que también fue considerado por Casanova como un “pucará”. Este fue abordado posteriormente por otros investigadores (Nielsen 1996; Mancini 2008, entre otros).

Si bien Casanova (1936) menciona la existencia de más “yacimientos” en el sector norte de Quebrada de Humahuaca (Yavi Chico, Sansana, Cangrejillos, Ugsara, Chulín, Rodero, Colanzulí, Titiconte, entre otros), los resultados de sus investigaciones en estos sitios no se publicaron.

Razones que condujeron a Casanova a trabajar los sitios del sector norte de Quebrada de Humahuaca

La quebrada de La Cueva

En 1931 la dirección del MNHN (actual Museo Argentino de Ciencias Naturales “Bernandino Rivadavia”) organizó una excursión con fines arqueológicos a la Quebrada de Humahuaca y regiones vecinas a cargo de Casanova -quien se desempeñaba como jefe de la “Sección Arqueología”-, y la asistencia de Santiago Gatto -que también trabajaba en el museo-. La expedición tuvo el apoyo del profesor Martín Doello Jurado (director de la institución), así como también contó con los avales: del Ministro de Justicia e Instrucción Pública, del interventor de la provincia de Jujuy, del presidente del Consejo de Educación de Jujuy, del juez federal de Jujuy y de un conocedor de la región, Milano Medenica. La meta era inspeccionar ruinas conocidas y localizar otras nuevas, así como también estudiar las condiciones en que podrían ser explotadas a futuro. De acuerdo a Casanova (1933) la tarea se realizó con premura porque disponía de diez días.

Coctaca

La misión oficial del MNHN de 1931 también desarrolló en Coctaca una “exploración prelimi nar de las ruinas prehistóricas, efectuando algunas excavaciones” (Casanova 1934:3), en el mismo viaje a la quebrada de La Cueva y con la dirección de Casanova y asistencia de Gatto (a pesar de que no lo aclara en Casanova [1934]). El objetivo fue realizar “una contribución que pueda servir de base a estudios de mayor amplitud” (Casanova 1934:3). Además, destaca que esto se debió a “los escasos medios de que disponíamos, así como también por la circunstancia de habernos tocado un verano extraordinariamente lluvioso que dificultó nuestras tareas” (Casanova 1934:3).

Pukara de Humahuaca y Pukara de Calete

Finalmente, con respecto a estos dos sitios, sabemos que Casanova los trabajó porque estudiamos los materiales que recuperó y que forman parte de las colecciones del MET, aunque jamás se publicaron los resultados. Solo en Casanova (1936) se aclara que el MNHN incluyó a la Quebrada de Humahuaca en su programa de investigaciones arqueológicas, del cual han surgido las publicaciones de Casanova (1933, 1934), pero nunca mencionó qué lo llevó al Pukara de Humahuaca o al Pukara de Calete, sitios a los que define como “pucarás”. Las piezas de ambos sitios figuran en el catálogo del MNHN, fruto de la expedición de 1931 y, en Casanova (1933) se menciona que las investigaciones en esos pukaras se realizaron ese mismo año. Por lo tanto, las razones que lo condujeron a estos dos lugares serían las ya enunciadas.

ENFOQUE TEÓRICO DE CASANOVA

El esquema teórico que guio el problema de investigación de Casanova sobre la caracterización del pasado prehispánico de la Quebrada de Humahuaca y su sector norte, o dicho de otra manera ¿cómo enfrentó ese problema de investigación?, es algo que determinamos analizando dos elementos: 1) el contexto socio-histórico-disciplinar en el que desarrolló su trabajo; 2) las interpretaciones que presentó sobre la Quebrada de Humahuaca.

El contexto disciplinar

Desde los años treinta del siglo XX en adelante los enfoques históricos, surgidos en el Viejo Mundo y Norteamérica como consecuencia de la caída del marco Evolucionista Cultural, adquie ren importancia en Argentina a partir de la influencia europea propiciada por el ambiente político (Ramundo 2005, 2008). La Escuela Histórico-Cultural europea se introdujo en Argentina con José Imbelloni en la década del treinta, porque este investigador (nacido en Italia) se trasladó en 1921 al país y contaba con estudios en antropología y ciencias naturales por los que obtuvo un doctorado en la Universidad de Padua. Aquí se desempeñó como profesor interino y luego como titular -desde 1939- en la cátedra de “Antropología” de la UBA y dentro de la USAL (misma institución donde trabajó Casanova) ejerció la docencia desde 1957 dictando “Antropología Cultural”. Dos hechos más vinculan ambas figuras: 1) fueron miembros fundadores y parte del Consejo Directivo de la SAA desde 1936 (Podestá 2007); 2) trabajaron en el MNHN, Imbelloni como jefe de la “Sección Antropología” entre 1931 y 1946 (Schobinger 1961) y, para la misma época, Casanova fue el jefe de la “Sección Arqueología” (Casanova 1933; ^{Alfaro de Lanzone 1977}).

Las ideas de Imbelloni se plasmaron en su obra Epítome de Culturología (1953 [1936]),

donde se reproducían las críticas más cáusticas del difusionismo al evolucionismo cultural, a la ideología del progreso y al racionalismo, a los que se consideraba teorías y principios puramente especulativos, exaltándose en cambio la idea romántica de la especificidad de cada cultura. La toma de posición, de carácter excluyente, conducía al extremo de intentar definir en forma agnóstica y empírica a cada cultura a través del 'patrimonio' de sus bienes o sea con un criterio de inventario, para lo cual se confiaba en la intuición histórica y morfológica (^{Madrazo 1985}:30).

Para ^{Madrazo (1985}) la Escuela Histórico-Cultural se afianza debido al vacío teórico que el Evolucionismo Cultural había dejado y se trasforma en el único aporte significativo de teoría y método que se produjo en Argentina durante esa época, así como en un factor de discusión ideológica (Boschín y Llamazares 1984). Estas ideas histórico-culturales, por ejemplo, se hacen evidentes en los artículos presentados en el XXV Congreso Internacional de Americanistas realizado en La Plata (Argentina), donde el protagonista aquí analizado presentó uno de los textos que mencionamos (Casanova 1934).

Las interpretaciones de Casanova sobre la Quebrada de Humahuaca

Considerando lo expuesto en el apartado anterior, Casanova podría considerarse un investi gador de la Escuela Histórico-Cultural europea (Ramundo 2018b) debido a que constantemente se plantea discutir la inclusión de los sitios analizados del sector norte dentro de la Quebrada de Humahuaca a nivel cultural. Además, destaca conceptualmente que dichos sitios participan de los “caracteres” de la Quebrada, postulando la existencia de semejanzas entre los restos culturales (tipos de materiales y abundancia, etc.) de esos sitios con otros de la Quebrada troncal, así como -en menor medida- con sectores más lejanos, como el área calchaquí. Por ejemplo, en Casanova (1933) se destaca al comienzo y se reafirma al final que la quebrada de La Cueva es parte de la Quebrada de Humahuaca porque la considera su continuación natural y, por lo tanto, participa de los mismos caracteres. En esta línea argumental los materiales recuperados serán un elemento que utiliza para sostener esa postura. Algunos ejemplos son:

al describir unos vasos ornitomorfos del Pukara de La Cueva destaca que son semejantes a otros recuperados en la Isla de Tilcara (sitio del sector medio de la Quebrada de Humahuaca), cuando habla sobre unas manos de mortero y dos conanas del sitio anterior las define semejantes a las del Pukara de Tilcara, cuando detalla el material de Pueblo Viejo de La Cueva destaca que algunas cerámicas tienen “semejanzas (...) con las piezas extraídas de las ruinas de la quebrada de Humahuaca” (Casanova 1933:300) y otras son “exactamente iguales” a las encontradas en Coctaca y muy semejantes a otras de la Quebrada de Humahuaca, especialmente en el Pukara de Tilcara. Una pieza que describe como única para la quebrada de La Cueva, aclara que pertenece “al grupo de los llamados 'vasos pseudo-ápodos', de los que se han encontrado varios ejemplares en el pucará de Tilcara” (Casanova 1933:303). Sobre otras vasijas menciona su semejanza con vasos encon trados y descriptos por Debenedetti en la Isla de Tilcara, y que son abundantes en la Quebrada de Humahuaca,cuando se refiere a los objetos de metal de Pueblo Viejo de La Cueva se plantea que un adorno representa un pájaro, cuya técnica de confección “es usual en la quebrada de Humahuaca” (Casanova 1933:316), como por ejemplo en La Isla de Tilcara.

La contundencia de su idea sobre la uniformidad cultural de la Quebrada de Humahuaca se afirma cuando dice que “Las industrias de la cerámica, de la piedra, del hueso, del tejido y del metal estaban grandemente desarrolladas y ofrecían las mismas técnicas que en toda la quebrada de Humahuaca” (Casanova 1933:318).

Consideramos importante resaltar además un dato sobre su interpretación de la quebrada de La Cueva que confirma la idea de la existencia de una cultura propia de “los humahuacas”: “Como ejemplo de elementos extraños a la quebrada de Humahuaca propiamente dicha, podemos citar a los instrumentos de piedra, palas y azadones, que mostrarían el aporte de los pueblos situados al oeste y norte de los humahuacas” (Casanova 1933:318). Por lo tanto, la quebrada de La Cueva es la:

continuación geográfica de la de Humahuaca y los pueblos prehistóricos que la poblaron tuvieron el mismo patrimonio cultural; pero la situación de estos yacimientos de La Cueva, en el límite extremo de esta civilización, aparecen algunos elementos, cuya importancia y significado aún no es posible precisar, que pueden ser de gran valor para estudiar las relaciones de los humahuacas con otras tribus contemporáneas suyas (Casanova 1933:318).

En su publicación sobre Coctaca la idea de uniformidad cultural se ratifica: a) “Los objetos extraídos de las ruinas prehistóricas de Coctaca, a pesar de no ser abundantes ni ofrecer carac terísticas especiales que los diferencien mayormente de los del resto de la zona de Humahuaca” (Casanova 1934:34); b) “Como en toda la quebrada de Humahuaca, el motivo más usado por los indígenas fue el reticulado, más o menos regular y con cuadrados de distintos tamaños” (Casanova 1934:36); c) “la llamada decoración ‘en bandera o gallardete’, que es tan peculiar en los grandes cántaros del pucará de Tilcara” (Casanova 1934: 37); d) “Los párvulos fueron depositados en urnas o en sepulcros redondos, pero no sería difícil que esto no fuera exclusivo y que, al igual que en pucará de Tilcara, se encuentren también inhumaciones directas de párvulos” (Casanova 1934:38).

Se suma una frase final y categórica cuando afirma: “El material arqueológico presenta gran variedad de formas y decoraciones, sin ofrecer rasgos esenciales que lo diferencien del hasta ahora conocido de la quebrada de Humahuaca” (Casanova 1934:38).

En su obra síntesis de la Quebrada de Humahuaca (Casanova 1936) todo lo dicho se reafirma. No se ocupa de las particularidades de los sitios publicados o no publicados, sino que sobre la base de sus estudios sintetiza la idea de una homogeneidad cultural en toda la extensión de la Quebrada de Humahuaca. Expresiones como “Cultura Humahuaca” o “foco principal de irradiación” (Casanova 1936:208) nos ayudan a confirmar lo dicho, así como también a sostener que su postura teórica es de impronta Histórico-Cultural. También lo destacan sus aseveraciones sobre: a) la necesidad de evaluar la posibilidad de “contactos de los humahuacas con las tribus chaqueñas y chichas” (Casanova 1936:209); b) la existencia de una “cultura típica y bastante uniforme que floreció en la quebrada y regiones anexas” (Casanova 1936:207), c) “El estudio de la civilización Humahuaca prueba que era un pueblo de cultura típicamente andina” (Casanova 1936:246), entre otras expresiones.

Su visión sobre la existencia de una “Cultura Humahuaca” con homogeneidad o uniformidad cultural previa a la llegada de los Incas (Casanova 1936), que lo lleva a “incluir indiscriminadamente todos los hallazgos en una cultura homogénea atribuida a los omaguacas históricos” (Nielsen 1997:19), fue consecuencia de “la aceptación de la postura de Boman sobre la poca profundidad temporal de las culturas del Noroeste argentino” (Nielsen 1997:18-19).

La idea sobre la homogeneidad de la “Cultura Humahuaca” perduró por algunos años en otros investigadores del sector norte de la Quebrada de Humahuaca. Así, por ejemplo, en Alicia Fernández Distel (1983) podemos apreciar la impronta de Casanova. Para la investigadora los sitios de la quebrada de La Cueva y Coctaca compartieron caracteres con la Quebrada de Hu- mahuaca, sin embargo, no podemos afirmar lo mismo sobre los pukaras de Humahuaca y Calete porque la bibliografía que ella cita en su trabajo no es Casanova (1936), único texto donde el autor menciona ambos sitios. Interpretamos que no recurre a esa publicación porque es una síntesis de la Quebrada de Humahuaca y no un estudio detallado de los sitios. Respecto a la quebrada de La Cueva y Coctaca, Fernández Distel (1983) hace referencia a la materialidad, tipo de viviendas, localización de los hallazgos y la presencia de cerámica propia de otros sitios de la Quebrada de Humahuaca (como los estilos Isla Polícromo; Hornillos; Tilcara Negro sobre rojo). Esto se debe a que la información de base es tomada de Casanova o de textos que él cita. De todos modos, destacamos que el uso de ciertas expresiones y forma de trabajo por parte de Fernández Distel (1983) denotaría la presencia de diferentes marcos teórico-metodológicos: uno posiblemente cercano a la Escuela Histórico-Cultural Normativista al hablar de “Cultura Humahuaca” y al recurrir a extensas descripciones (algo propio de dicha corriente), otro donde apela al empleo de conceptos cronológicos aplicados en los enfoques de las corrientes norteamericanas de los años cincuenta y sesenta del siglo XX (por ej. Período Medio o Tardío), así como también utiliza una herramienta que le permite ordenar el panorama cerámico: los estilos propuestos por los investi gadores norteamericanos Bennett, Bleiler y Sommer (1948).

Para la quebrada de La Cueva y Coctaca, al tomar la información de Casanova, establece que comparten caracteres con la Quebrada de Humahuaca y, por otra parte, esto la lleva a repetir datos brindados por Casanova (1933), que por estudios posteriores sabemos que son erróneos, por ejemplo, la altura y cantidad de recintos del Pukara Morado (Ramundo 2016b).

En una publicación síntesis muy posterior (Fernández Distel 2007) reitera datos y conceptos de Casanova (1933) sobre el Pukara de La Cueva, Pukara Morado y Pueblo Viejo de La Cueva. Respecto a este último sitio no cita los estudios de ^{Basílico (1992}, 1994) que estaban publicados desde hacía más de una década. En el caso de Coctaca incluye más datos porque tiene en cuenta otros autores -discípulos de Casanova del Instituto de Arqueología de la USAL-, aunque cita a Casanova (1934) y su idea se mantiene al decir que el sitio “fue ocupado por la cultura Humahuaca” (Fernández Distel 2007:159). Para los ejemplos del Pukara de Calete y de Humahuaca tampoco recurre al texto de Casanova (1936), pero menciona autores contemporáneos que lo trabajaron, y el último sitio lo atribuye a la “Cultura Humahuaca”.

Más allá de estas cuestiones, lo que deseamos rescatar es la posible impronta metodológica de Casanova sobre Fernández Distel.⁴ En este sentido, la investigadora arma un útil y detallado mapa arqueológico del departamento de Humahuaca que recupera justamente aquella información que -como veremos a continuación- pedía Casanova (1965), a lo que suma una serie de fichas resumen con los siguientes datos: nombre del sitio (más la asignación de un número), ubicación (aunque no se define la latitud y la longitud), zona geográfica, descripción, materiales presentes (o motivos, si se trata de arte rupestre), adscripción cultural, adscripción cronológica y, finalmente, la bibliografía disponible; información de gran importancia para quienes desarrollamos trabajos en este sector.

Susana Basílico es otra investigadora que presentó una postura semejante respecto a la ho mogeneidad cultural de los sitios del sector norte de la quebrada de Humahuaca. Cuando trabajó en la quebrada de La Cueva (Basílico 1992, 1994) apuntó a comparar el material que extrajo de HUM.08 con cerámica de estilo Isla, para establecer relaciones con sitios de la Quebrada de Humahuaca, aclarando que los elementos y estructuras de diseño tienen correspondencia con dicho estilo y, por lo tanto, de acuerdo a la autora, son Isla también. Destacó que la existencia de ese estilo en HUM.08 se debió a contactos inter-sitios que tuvieron estos pueblos. Basílico utiliza una concepción de estilo cerámico amplia y diferente a la de Bennett, Bleiler y Sommer (1948), donde estilo también involucra la producción, morfología, elementos y estructura del diseño, así como el análisis de pastas, visión que se podría relacionar con enfoques de corte procesual (comente con fuerte impronta en Argentina durante los años ochenta del siglo XX, a pesar de que su introducción se puede rastrear desde la década del setenta en adelante [Ramundo 2008, 2010]).

Finalmente, solo queremos agregar que las investigaciones posteriores en la quebrada de La Cueva y su comparación con otros sitios del sector norte de Quebrada de Humahuaca (sitios que trabajan otros investigadores desde diferentes enfoques y que aquí no incluimos por falta de espacio) están a cargo nuestro desde hace mucho más de una década. Sin embargo, la postura teórica y la problemática de estudio cambiaron,⁵ mas no dejamos de reconocer el aporte metodológico realizado por Casanova -que detallaremos a continuación- para la sistematización de los sitios del área; fruto de aquel contexto disciplinar que condujo al desarrollo de la Primera Convención Nacional de Antropología, en la cual Casanova -como hemos mencionado- realizó sus aportes.