2.1. Asociatividad

Se parte de este punto por considerarse que es el elemento clave de los Sistemas Productivos Locales que se proponen como forma organizativa, pero cabe remarcar que la relación entre los distintos conceptos que se revisan en este artículo no es lineal, todo lo contrario.

Desde una visión amplia de la asociatividad se pone en primer plano una cuestión social, que supone la necesidad que tienen las personas de acercarse unas a otras para cubrir distintas necesidades, y para esto emprender distintas empresas. ^{Peixoto de Albuquerque (2004a)} acerca una primera definición desde La Otra Economía, un importante compendio de lecturas de la economía social:

Por asociativismo, en sentido lato, se entiende el proceso por el cual una o más personas y/o grupo(s) deciden reunirse de forma regular, pero no necesariamente continua, para atender demandas comunes (p.31).

También desde la corriente de la economía social, de ^{Jesús y Tiriba (2004)} apuntan -en referencia a la cooperación, una de las formas de asociación más presente en estas latitudes-, que “…significa tomar parte en una empresa colectiva cuyos resultados dependen de la acción de cada uno/a de lo/as participantes” (p.87), agregando además que de ella dependen los emprendimientos colectivos. Para el presente abordaje puede verse a la cooperación como expresión más completa y virtuosa de las asociaciones entre productores individuales, o entre organizaciones.

Entre estas necesidades comunes se puede contar por supuesto la de producir los bienes necesarios para la vida, dando prioridad a la motivación económica. Individuos y organizaciones cooperan para mejorar su perfil productivo, para lograr mayores niveles de eficiencia y conseguir objetivos de mayor alcance. Con este enfoque de necesidades productivas, aparecen las “…asociaciones de trabajadores o de pequeños propietarios organizados para la realización de actividades productivas; la prestación de servicios o de trabajo de producción y comercialización de productos” ^{(Peixoto de Albuquerque, 2004a, p.35).} Pero este autor enriquece el concepto desde un punto de vista no exclusivamente economicista para el asociativismo, que esté sostenido por la cooperación en pos de un bien común, respetando las individualidades y repartiendo equitativamente el fruto del esfuerzo. En el núcleo de estos procesos, está la autogestión, la forma organizativa en la que las personas convergen para llevar adelante sus actividades, en la cual las decisiones son tomadas por los participantes. Este aspecto autogestivo de la asociatividad aparece en sus dimensiones social, económica, política y técnica, ya que:

La esencia de esta práctica social está fundada en la partición del poder y de la ganancia, en la unión de esfuerzos y en el establecimiento de otro tipo de actuar colectivo que encuentra, en la cooperación calificada, la implementación de otro tipo de acción social. ^{(Ibid., p.46)}

De igual forma que desde la ESyS, en los enfoques del Desarrollo Territorial no es solo el aspecto económico el que se destaca como componente de la asociatividad. La cultura, el ambiente, las instituciones que conforman lo local son dimensiones que influyen en los individuos al momento de asociarse para buscar una mejora en sus territorios, para buscar nuevas opciones para el desarrollo. ^{Francisco Albuquerque (2006)}, al revisar el impulso de ciertas formaciones colaborativas -Distrito Industrial y Clúster-, lo expone claramente desde un abordaje integral que se basa primero en las cuestiones relacionales para incluir las motivaciones económicas y organizacionales:

Estas políticas deben tratar de impulsar o abrir espacios de encuentro entre los diferentes actores -públicos y privados- territoriales, a fin de promover un aprendizaje colectivo, alentar relaciones de confianza, e impulsar la cohesión social no sólo por motivos éticos sino también por consideraciones de eficiencia económica y empresarial. (p.6)

El autor expone igualmente la relación entre los aspectos asociativo y económico, al hablar de las dinámicas de interacción entre los agentes territoriales, afirmando que el aprendizaje generado “permite en la práctica el logro de rendimientos crecientes a escala, los cuales no dependen del tamaño de las empresas, sino de la calidad y densidad del tejido de relaciones entre los diversos actores e instituciones” ^{(Ibid., p.12).}

Se debe agregar a esta definición conceptual un punto de vista crítico desde los actores, para lo que se apela a un estudio psico-social enfocado en la asociatividad entre productores rurales de Formosa que plantea la cuestión confrontando los beneficios y los conflictos de la cooperación. ^{Landini, Lacanna y Murtagh (2013)} aportan, entre otros puntos, esta mirada desmitificante:

Entonces, se concluye que las representaciones que las personas tienen sobre el asociativismo pueden convertirse en una traba para su concreción, ya sea porque la inducen sin alertar sobre las dificultades que forman parte de ella o porque la retratan como una opción imposible. (p.263)

Como se puede ver en los autores citados, en el marco de los estudios económicos y organizacionales, aparecen diversos modelos de asociación entre unidades productivas: clúster, distrito industrial, cadenas productivas, asociaciones civiles, mutuales, cooperativas de productores, redes, etc. Estas entidades pueden estar o no abiertas a otros actores, pueden estar más o menos formalizadas, o tener distintos horizontes temporales. Lo que tienen en común es el hecho de conformarse en base a distintas formas de cooperación.

Se va delineando, entonces, este abordaje de la asociatividad en tanto vínculo complejo, generador de un entramado de productores e instituciones que se basa en la cooperación para el bien individual y del conjunto con una dinámica autogestionaria, y que se relaciona con un territorio dado y con el resto de actores que lo constituyen.

2.2. Sistemas Productivos y Territorio

El enfoque de este trabajo contempla la idea fuerza que sostiene que los cambios estructurales que se dan a nivel global, tienen complejas consecuencias en lo local, por lo tanto una estrategia productiva debe comenzar por entender al territorio como lugar del desarrollo. ^{Francisco Albuquerque (2006)} aclara al respecto:

Por ello, una visión más detenida de la fase actual del desarrollo económico señala que el avance de la globalización y la mayor integración de las economías nacionales y regionales acentúa, más que minimiza, la importancia de los diferentes territorios, los cuales se encuentran, además, mucho más expuestos que en el pasado a las crecientes exigencias competitivas, y deben abordar endógenamente, esto es, desde sus diferentes estructuras socioeconómicas e institucionales, la introducción de innovaciones sustantivas en la base productiva y tejido empresarial. (p.9)

^{Albuquerque (2013)} revisa en otro de sus aportes la evolución de las distintas teorías económicas, y las tensiona para poner al territorio en el primer plano como aquí se busca sostener. Actualmente, a partir de los cambios estructurales y las nuevas exigencias de competitividad, se hace visible un enfoque de lo local como centro del desarrollo productivo, por lo que el enfoque debe ir más allá de los números de la macroeconomía, para dar impulso a una propuesta que tenga en cuenta los territorios:

…la política de desarrollo local trata de ir más allá de la atención prioritaria que se da a las grandes empresas y a la visión macroeconómica, ofreciendo una visión más completa de la economía, que incluye al conjunto de los sistemas productivos locales, a fin de crear y garantizar condiciones de fortalecimiento de la base productiva de los respectivos territorios. (p.52).

En este mismo sentido, ^{Antonio Vázquez Barquero (2007)} afirma además que el desarrollo puede ser un proceso endógeno, en el que se aprovechen las capacidades locales, en sentido amplio, como motor del crecimiento:

Dado que durante las últimas décadas las administraciones centrales se han ocupado, sobre todo, de las cuestiones macroeconómicas, los actores locales han asumido la función de hacer el sistema productivo más eficiente, promover la equidad y el bienestar de los ciudadanos y mejorar la calidad de vida de la población mediante la ejecución de proyectos de desarrollo. (p.204)

Para describir a los SPLs, se propone entender por lo tanto primero al territorio, ya que es el entorno en el que se asientan estos sistemas productivos. Es importante aquí destacarlo como una construcción social localizada en una geografía, pero que sujeta a relaciones de poder intrínsecas y extrínsecas, es campo de disputa política respecto a las opciones que proponen los actores. Entre sus tantos aportes, ^{Albuquerque y Pérez Rozzi (2013)} describen claramente al territorio desde el enfoque multidimensional del Desarrollo Territorial:

…el concepto de territorio al que nos referimos no es solamente el espacio geográfico en el que tienen lugar las actividades económicas o sociales. El territorio es el conjunto de actores y agentes que lo habitan, con su organización social y política, su cultura e instituciones, así como el medio físico o medioambiente del mismo. Se trata de un sujeto (o “actor”) fundamental del desarrollo, al incorporar las distintas dimensiones de éste, es decir, el desarrollo institucional, cultural y político, el desarrollo económico, el desarrollo sustentable ambientalmente, y el desarrollo social y humano. (p.2)

Sumando a esta aproximación se trae a ^{Rogerio Haesbert (2011)}, que en su texto El Mito de la Desterritorialización busca una “perspectiva integradora” del concepto de territorio, que incorpore una caracterización más completa disciplinariamente para abordar su alcance, entendiéndolo entonces “como un espacio que no puede considerarse ni estrictamente natural, ni solamente político, económico o cultural” (p.64). Este autor hace un recorrido de los distintos enfoques del concepto, desde las ciencias sociales y desde las naturales, para criticar los planteos sobre la pérdida de importancia política y social de los territorios frente a la globalización, en tanto arena de disputa por el poder en los distintos niveles de decisión. Parte de la idea que desde distintas áreas del conocimiento se aborda el concepto en forma recortada, con el sesgo que le imprime esta compartimentación del saber; a partir de allí busca entender estas dimensiones (política, cultural, económica, y además naturalista), alrededor de las cuales las distintas perspectivas abordan la temática.

Con base en este criterio integrador, ^{Haesbert (2011)} destaca entonces una “perspectiva relacional”, que define al territorio a partir de las relaciones de poder socio-históricas que se desarrollan hacia el interior del mismo, pero sin dejar de estar configurado en red con otros territorios y dimensiones espacio-temporales:

Así, podemos afirmar que el territorio, en términos relacionales, o sea, en tanto componente espacial del poder, es el resultado de la constitución diferenciada entre las múltiples dimensiones de ese poder, desde su naturaleza más estrictamente política hasta su carácter en rigor simbólico… ^[2] (p.79, énfasis en el texto original)

Esta aproximación conceptual al territorio significa que las relaciones entre los actores se insertan en pujas políticas locales pero influenciados desde lo exógeno, tensionan las distintas opciones que defienden productores e instituciones, se expresan en sus formas de organizarse para la producción, entre ellas las asociativas.

En línea con estas características, desde el Desarrollo Territorial se propone la conformación de sistemas productivos con el objetivo de ganar competitividad, resaltando el criterio sistémico de enriquecimiento del alcance de los posibles proyectos de desarrollo. Lo que se establece como primordial es ver cómo se desenvuelven los actores, qué modalidades de participación local y de colaboración institucional aparecen a través de su entramado, cómo asimilan los temas ambientales, o qué procesos de innovación van emergiendo (^{Albuquerque y Pérez Rozzi, 2013; Vázquez Barquero, 2007}; ^{Albuquerque 2006}).

Para entender estas formaciones productivas, que se plantean como territorialmente referenciadas, se propone la concepción marshaliana que afirma que la proximidad entre los actores posibilita la generación de externalidades positivas -sinergias-, a partir de la asociatividad, la circulación de innovaciones, la actividad de las instituciones de apoyo, etc. El anclaje en lo local incorpora así la cultura, ambiente, relaciones e historia que a ese nivel se desenvuelven, alcanzando de esta forma un desarrollo integrador y sostenible:

Un Sistema Productivo Local (SPL) es un conjunto de empresas y de instituciones localizadas en un mismo territorio, cuyo funcionamiento interactivo (y sistémico) permite el desarrollo económico, tecnológico y social de su comunidad. ^{(Naclerio y Trucco, 2015, p.8)}

De lo que se trata es de acrecentar la eficiencia del sistema aprovechando estas externalidades, en base a la incorporación de innovaciones tecnológicas, ambientales, de gestión, e institucionales, especialmente en las actividades productivas y en las redes de cooperación asociadas a dichos territorios:

De ahí la importancia, cada vez mayor, de sistemas de articulación territorial que aseguren la vinculación entre las empresas, las instituciones de apoyo a la innovación y los actores territoriales clave, tanto privados como públicos y comunitarios. ^{(Albuquerque, 2019, p.2)}

Pueden surgir entonces los elementos para fomentar un modelo endógeno de desarrollo basado en las capacidades locales, en recursos compartidos y en la aparición de economías externas. ^{Vázquez Barquero (2007)} expresa claramente a lo que apunta la conformación de estas formas asociativas:

Se trata de un modelo de organización que permite generar rendimientos crecientes cuando la interacción entre las empresas propicia la utilización de las economías externas de escala existentes en los sistemas productivos, a fin de cuentas uno de los potenciales de desarrollo de las economías. (p. 194)

La idea central a resaltar es que existe la posibilidad de aprovechar criterios de eficiencia que, aunque provienen de la lógica empresarial, pueden aplicarse a formaciones “en red” de pequeños productores y sus organizaciones, subordinándolas a las opciones y las formas de colaborar que decidan llevar adelante, a partir de la diversidad de criterios que se proponen desde el Desarrollo Territorial. Como se organicen y cooperen grupalmente, la relación que tengan con el territorio que habitan y con el resto de los actores que lo conforman, y qué expectativas se planteen respecto a su desarrollo, son temas que busca tensionar este estudio:

Este enfoque territorial muestra la necesidad de avanzar hacia la ampliación de la planificación estratégica y participativa desde la organización eficiente de la cadena productiva y red de empresas a la totalidad de los aspectos que atañen a la comunidad de personas y los procesos de organización y gestión del desarrollo local. ^{(Albuquerque, 2006, p.7)}

De este punto se desea remarcar la necesidad de atender algunas dinámicas críticas del enfoque territorial: las sinergias que resultan de las relaciones entre los actores del sistema, las capacidades a nivel local para sostenerlo y la innovación productiva y social para dinamizarlo. No es la idea de este aporte hacer una revisión de estos temas, pero sí destacarlos como trascendentales para reforzar lo que a continuación se propone.

2.3. La respuesta desde la Economía Social y Solidaria

Entre las opciones para dinamizar la cooperación –propuesta asociativa autogestionaria y solidaria-, está la que se plantea desde la Economía Social y Solidaria (ESyS), que significa la posibilidad de que el valor generado por los actores se les retribuya de forma más justa, y que los excedentes generados por el sistema se reinviertan endógenamente, ampliándolo hacia más actores. A su vez, permite aprovechar las economías de escala y alcance que presentan los SPLs para que aumente el valor generado por el sistema, apalancándolo en un círculo virtuoso. De esta forma se genera la revalorización y redistribución del flujo del circuito económico en forma solidaria, cuestión que ^{Euclides André Mance (2004a)} expone en claramente:

Así, vendiendo la misma cantidad del producto final, se puede ampliar el número de trabajadores integrados a la red, el número de emprendimientos productivos solidarios, el volumen de ingreso distribuido en la red en forma de remuneración del trabajo, los excedentes generados en la red y su patrimonio. (p.49)

Para comprender la inserción de los sistemas productivos locales en la ESyS, y en la divergencia de modelos socio-productivos que propone, primeramente se va a separar aquí lo que se entiende por Desarrollo Económico, y por Desarrollismo, de lo que desde el enfoque territorial se plantea al respecto.

Las propuestas de la ciencia económica tradicional giraron -sobre todo con el auge desarrollista de los ´50 y ´60-, alrededor de la idea del crecimiento económico de “países atrasados”, es decir de las causas históricas de ese mal desempeño y las posibilidades para generar la acumulación productiva necesaria para alcanzar ciertos niveles de bienestar. ^{Alexandre Roig (2008)} explica claramente este criterio que surge a partir de la segunda posguerra:

A partir de ahí se conforma el campo del desarrollo en el cual se articulan pugnas de significados, de definición e implementación de políticas públicas, de instituciones que caracterizarán lo que es estar o no estar desarrollado y lo que implica desarrollarse o no. (p.83)

El modelo propuesto apuntaba a generar empleo y riqueza a través de distintos mecanismos, cuyo único reflejo era el aumento sostenido del PBI. No entraban en su ecuación básica ni los efectos de ese crecimiento en la distribución del ingreso, ni sus consecuencias sociales, culturales o ambientales.

Estos enfoques del acercamiento acrítico y exclusivamente económico al desarrollo coincidían en el punto de llegada, variando solo las formas y algunos aspectos estructurales a tener en cuenta, pero sin interrogarse sobre los beneficiarios del proceso y sus concepciones de progreso, y en general sobre la sociedad que pretendieran. La tendencia uniformadora se profundiza con el avance de la ideología neoliberal, y sus políticas económicas que también pretenden imponer su visión del mundo y un camino altamente competitivo para alcanzarla, invisibilizando las particularidades de lo local para homogeneizar su mercado e imponer su modelo. Atacando para esto los lazos sociales, las voces disonantes y, por lo tanto, toda posibilidad política de discutir qué desarrollo se pretende en cada lugar ^{(Madoery, 2015}; ^{Stiglitz, 2002).}

Reflexiones que surgieron desde distintas vertientes económicas y políticas -como la estructuralista, la neokeynesiana o la economía del bienestar-, llevaron entonces a incorporar indicadores que reflejaran el impacto del crecimiento en la distribución del ingreso, y luego en el bienestar general de la población. Al indicador del Producto Bruto Interno se agregaron otros -como el Índice de Desarrollo Humano elaborado por el PNUD^[3]-, que reflejaran la salud, la educación o la esperanza de vida de la población, pero sin dejar de basar el enfoque en el crecimiento y en los grandes agregados socio-económicos.

Estas teorías -e ideologías-, y sus complejizaciones hacia un abordaje algo más integral, nunca cuestionaron el horizonte que proponían, un destino eurocéntrico como única forma de realización de la sociedad. En esto aclara ^{Oscar Madoery (2015)} desde el enfoque territorial, al hablar de las tensiones epistemológicas del concepto de desarrollo:

De este modo, una versión limitada y sesgada del proceso de desarrollo fue ocupando el lugar de relato predominante, donde se asumía que el comportamiento económico de los actores podía ser analizado prescindiendo del contexto histórico, social, cultural e institucional donde estos se desenvuelven. (p.13)

En respuesta a la visión única, las corrientes teórico-prácticas relacionadas al desarrollo local que se revisaron en el punto anterior, propusieron entender al crecimiento económico como una más entre las dimensiones de abordaje, enfocando a su vez el proceso en los territorios, en lugar de a nivel países o regiones enteras. Desde este anclaje territorial, y teniendo en cuenta a los sistemas productivos locales como forma de abordar la organización que adoptan los actores, se puede retomar el vínculo con la ESyS.

^{Mance (2004a)} acerca una visión de las cadenas productivas en esa línea, apuntando que están compuestas por “todas las etapas realizadas para elaborar, distribuir y comercializar un bien o servicio hasta su consumo final” (p.47), y propone hacer el mapeo de actividades de la cadena de productores, en base a una selección de proveedores solidarios, y además ambientalmente responsables.

El mismo autor propone un enfoque que puede contemplarse como criterio general, para abordar las formas de asociatividad sin condicionar las opciones que construyan los actores. A partir de esas modalidades emergentes y de las formas concretas que adopten podría buscarse una “expresión” para los sistemas que se revisan. El concepto que aporta ^{Mance (2004b),} en su artículo “Redes de Colaboración Solidaria” es el que proviene de la teoría de sistemas, de la cibernética y de la ecología:

La noción de red pone el énfasis en las relaciones entre diversidades que se integran, en los flujos de elementos que circulan en esas relaciones, en los lazos que potencian la sinergia colectiva, en el movimiento de autopoiesis en que cada elemento concurre para la reproducción de otro… (p.353)

^{Mance (2004b)} toma una posición en favor del componente solidario de las redes que acrecientan su protagonismo en diversos planos -político, cultural o económico-, en las que entre otras cosas se opta por un nuevo modelo de producción, distribución y consumo que respete la diversidad, el trabajo y el ambiente. Más allá que su abordaje apunte a una dimensión amplia y estructural de las relaciones sociales, aporta un criterio superador de los individualismos, que pone el foco en los eslabonamientos de la cadena local, proponiendo criterios cooperativos para la comprensión del flujo dentro del sistema:

…el excedente del proceso productivo –que bajo la lógica capitalista es acumulado por grupos cada vez más chicos– sea reinvertido solidariamente en el financiamiento de otros emprendimientos productivos, permitiendo integrar a las actividades de trabajo y consumo a aquellos trabajadores que están excluidos por el capital, ampliar la oferta de bienes y servicios solidarios y expandir las redes de productores y consumidores, mejorando las condiciones de vida de todos los que adhieren a la producción y al consumo solidarios. (p.358)

Se destaca, a partir de este acercamiento a las propuestas de desarrollo, que existe un circuito en el que se puede dinamizar a la asociatividad, y es el de la Economía Social y Solidaria. A partir de esta forma crítica de ver la cuestión económica, se propone un esquema dentro del que pueda operar un sistema conformado por productores de la agroalimentación, y que tenga en cuenta además a las instituciones con participación en la cadena de valor.