Iravedra describe para SIIC su artículo editado en Revista Argentina de Cardioangiología Intervencionista (RACI) 8(1):18-20, enero 2017

Mar del Plata, Argentina (especial para SIIC)
El análisis se realizó en la ciudad de Mar del Plata, Buenos Aires, Argentina. De los 223 pacientes que ingresaron al servicio entre el 15 de septiembre de 2015 y el 6 de febrero de 2016, se excluyeron tres individuos sometidos a endoprótesis, 23 pacientes vasculares periféricos, 15 sujetos a los que se les realizó arteriografía cerebral, 10 personas sometidas a arteriografía de vasos del cuello, 5 cateterismos en pacientes operados, 65 angioplastias coronarias y 10 angioplastías periféricas, quedando sólo los pacientes sometidos a cateterismo diagnóstico. Estos fueron divididos en dos grupos según la vía de abordaje: radial o femoral. De esta manera quedaron 92 pacientes, 43 con abordaje femoral y 49 con abordaje radial. Si bien no existió un criterio específico en la elección del paciente para alguna de las dos ramas, podemos decir que el abordaje radial se utilizó principalmente en pacientes en los cuales no se continuaba con procedimiento terapéutico debido a la inexperiencia del servicio en dicho campo. En ambos grupos se registraron los valores de radiación aplicados durante el procedimiento. La radiación fue expresada a partir de Gy-cm². La magnitud producto de dosis por área (DAP) se define como la dosis en aire en un plano integrada sobre el área de interés. La DAP se expresa en Gy-cm². Los estudios se realizaron en un equipo Philips Integris BV5000, el cual permite registrar los valores de Gy-cm² obtenidos en cada procedimiento. Si bien el equipo discrimina entre la dosis de fluoroscopia y de cine, se tomó la dosis total del procedimiento a fin de evaluar la diferencia global entre ambos grupos.

La evaluación estadística de las características clínicas de los pacientes y la radiación registrada fueron analizados por medio de las pruebas de Fisher, ANOVA, Bartlett y Kruskal-Wallis, considerándose la diferencia estadísticamente significativa si el valor de p era = 0.05.

Se evaluaron 92 pacientes sometidos a angiografía coronaria diagnóstica, de los cuales 43 (47%) fueron abordados por vía femoral y 49 (53%) por medio de la vía radial, observándose las diferentes características clínicas. En relación con la calidad angiográfica no se observaron diferencias significativas, obteniendo en general buenos resultados en ambos grupos. Tampoco se observaron estudios de mala calidad, observándose en al abordaje femoral dos estudios de calidad subóptima y cuatro en el abordaje radial (p = NS).

Del análisis de las características clínicas podemos observar que la edad promedio tanto del grupo de vía femoral como del grupo de vía radial fue de 66 años. En cuanto a los factores de riesgo cardiovasculares también ambos grupos son homogéneos, no se hallaron diferencias estadísticamente significativas en ninguno de ellos.

Se realizó la evaluación de la radiación aplicada en ambos grupos, observando una radiación promedio de 59.1 Gy-cm² para el abordaje femoral y una radiación promedio de 50 Gy-cm² para el abordaje de la vía radial. Mediante la prueba Bartlett se determinó el valor de p, el cual resultó ser estadísticamente significativo (p = 0.003).

Si bien la medición de la radiación fue tomada a partir de la cantidad de Gy-cm² que registró el equipo durante cada procedimiento y no mediante un testigo radiológico individual para cada paciente, podemos deducir que la irradiación directa sobre ellos fue menor por vía radial en comparación con la vía femoral. A su vez, si la cantidad de radiación directa fue menor podemos deducir que la cantidad de irradiación dispersa también es menor, por lo cual el beneficio sería tanto para el paciente como para el operador.

En cuanto al abordaje, es sabido que depende de la experiencia del operador. En nuestro caso podemos decir que la vía radial produjo menor irradiación que la vía femoral, con una diferencia estadísticamente significativa a pesar de que el tamaño de la muestra no es lo suficientemente grande. Podemos agregar que los trabajos registrados anteriormente son de los comienzos del abordaje de la vía radial. Hoy en día la vía radial es una práctica más común, por lo que debería abordarse este tema con mayor cantidad de trabajos actualizados y con mayor cantidad de pacientes para reevaluar los datos anteriores.

Una limitación de este estudio es la cantidad de pacientes analizados, habría que evaluar si las tendencias se mantienen de esta manera con una población mayor, manteniendose la calidad de los estudios. En relación con este último punto, podemos decir que si bien no existe una diferencia significativa en ambos grupos, el grupo sometido a abordaje radial presentó el doble de estudios subóptimos con relación con el de abordaje femoral. Habría que ver si esta tendencia con el aumento de la población no resulta significativa y por ende se perdería calidad en la práctica.